СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2017-АКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-39060/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Щеклеиной Л. Ю. , рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года по делу № А60-39060/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»                      (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - заявитель, общество, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.05.2017 № 815 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего, установленного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Посадская, 81/2, совершено ООО «Созвездие» впервые, нарушение не повлекло последствий причинения существенного вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., кроме того, общество является микропредприятием.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Подателем жалобы представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (бухгалтерского баланса от 30.09.2017, отчета о финансовых результатах от 30.09.2017, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН от 30.09.2017).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом представлено ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до момента предоставления апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.11.2017, ссылаясь на существенное значение данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ.  На дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, апелляционное определение от 28.11.2017 размещено на сайте Свердловского областного суда и доступно для обозрения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 главным специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга совместно со старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного на пересечении ул. Посадской и ул. Московской, в 30 м на юг от ориентира АЗС «Лукойл» по ул. Посадской, 81/2 в г.Екатеринбурге. В результате обследования установлено, что по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 расположено здание автоцентра «BMW на Укромном» с автомойкой и автопарковкой. Территория обследуемого участка огорожена металлическим забором. Участок разделен ограждением на две части: территория автоцентра площадью 1642 кв.м.; автопарковка площадью 1485 кв.м. Общая площадь участка по периметру составляет 3127 кв.м. Со стороны АЗС «Лукойл» въезд на парковку оборудован шлагбаумом, установлено временное сооружение для охраны (акт от 27.01.2017 №83/3-2017).

По данному факту заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга постановлением от 30.03.2017 в отношении ООО «Созвездие» возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 16.05.2017 №815       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Созвездие», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка,  на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что ООО «Созвездие» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 площадью 3 127 кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащих образом оформленных документов на земельный участок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия ООО «Созвездие» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года (вопрос 21) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Оспариваемое по настоящему делу постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.05.2017 № 815  о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в связи с тем, что 27.01.2017 должностными лицами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга совместно со старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного на пересечении ул. Посадской и ул. Московской, в 30 м на юг от ориентира АЗС «Лукойл» по ул. Посадской, 81/2 в г.Екатеринбурге и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 расположено здание автоцентра «BMW на Укромном» с автомойкой и автопарковкой в отсутствие соответствующего решения собственника. Данное нарушение по своему характеру является длящимся.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 16.05.2017 ООО «Созвездие» привлекалось к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения на основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.03.2017 № 426, которое обжаловалось в рамках дела № А60-11818/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017).  При этом при рассмотрении дела № А60-11818/2017 судами установлено, что вменяемое обществу нарушение было впервые обнаружено 18.01.2017; с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.03.2017 №426 ООО «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного срока. 

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2017, ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности от 07.03.2017 по тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения ООО «Созвездие» к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Созвездие» подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.05.2017 № 815 признается судом незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272¹ АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 по делу № А60-39060/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.05.2017 № 815 о привлечении ООО «Созвездие» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.