Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Трансагентство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

по делу № А60-40528/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Трансагентство» (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Трансагентство» (далее - заявитель, общество, ОАО «Трансагентство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 24.07.2017 № 205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что ОАО «Трансагентство» утвердило программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и направило ее в адрес РЭК Свердловской области. Указывает на отсутствие в действия общества события правонарушения, ссылаясь на письмо РЭК Свердловской области № 10-11/5017 от 08.09.2017 о соответствии направленной заявителем программы требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области. Считает, что данные обстоятельства не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления тяжких последствий, что не препятствует в данном случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо РЭК Свердловской области от 08.09.2017 № 10-11/5017 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 30.05.2017 № 92 в период с 08.06.2017 по 06.07.2017 проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО «Трансагентство» порядка ценообразования, соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Трансагентство» допустило нарушение, выразившееся в отсутствии по состоянию на 06.07.2017 программы в области энергосбережения и повышении энергетической эффективности, разработанной по регулируемым видам деятельности - производство и передача тепловой энергии, что не соответствует требованиям ст. 25, ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области».

По результатам проверки составлен акт № 92 от 06.07.2017 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ от 06.07.2017, в отношении ОАО «Трансагентство».

24.07.2017 уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 205, в соответствии с которым общество на основании ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 48 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК, вступившим в законную силу 03.09.2010 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований, программы организаций должны содержать:

1) описание целей и задач Программы;

2) анализ состояния и перспективы развития Организации, краткое описание технологического процесса по регулируемому виду деятельности;

3) анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования (при наличии);

4) основные направления энергосбережения и повышения энергоэффективности, их обоснование;

5) значения целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей Программы;

6) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на каждый год реализации Программы с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении от каждого мероприятия в отдельности, сроки проведения указанных мероприятий с разбивкой по годам;

7) расчет ожидаемого эффекта в натуральном выражении от реализации мероприятий, расчет ожидаемого экономического эффекта от реализации мероприятий, который определяется как экономия расходов на приобретение (производство) энергетических ресурсов, достигнутая в результате его осуществления, рассчитанная на каждый год реализации Программы, исходя из ожидаемого объема снижения потребления соответствующего энергетического ресурса в расчетном году реализации мероприятий Программы и прогнозных цен (расходов на производство) на энергетические ресурсы на соответствующий период в разрезе каждого вида ресурса;

8) расчет потребности в финансовых ресурсах на реализацию мероприятий Программы;

9) информацию об источниках финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием отдельно собственных источников финансирования, привлеченных средств, а также (при наличии) бюджетных источников финансирования указанных мероприятий с разбивкой по годам;

10) прогноз потребления и производства энергоресурсов на соответствующий период с учетом реализации программы;

11) механизм реализации, система мониторинга, управления и контроля за ходом выполнения Программы.

Согласно пункту 11(1) Требований, программы организаций должны обеспечивать доведение использования осветительных устройств с использованием светодиодов до уровня: в 2017 году - не менее 10 процентов общего объема используемых осветительных устройств; в 2018 году - не менее 30 процентов общего объема используемых осветительных устройств; в 2019 году - не менее 50 процентов общего объема используемых осветительных устройств; в 2020 году - не менее 75 процентов общего объема используемых осветительных устройств.

Кроме того, в п. 7 Требований указано, что организации должны привести свои Программы по энергосбережению в соответствие с настоящими Требованиями в течение трех месяцев с момента вступления в силу Постановления РЭК Свердловской области, то есть до 03.12.2010.

Из материалов дела следует, что представленная обществом 05.07.2017 в РЭК Свердловской области «Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в ОАО «Трансагентство» на 2017-2019 гг.» по регулируемым видам деятельности – производство и передача тепловой энергии не соответствовала подп. 5, 6, 7, 10 пункта 6 главы 1 Требований, а также п. 11 (1) главы 1 Требований.

Факт нарушения, выразившегося в непредставлении обществом Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующей требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и постановления РЭК Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.07.2017 № 92 и протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «Трансагентство».

Ссылка, приведенная в жалобе на письмо РЭК Свердловской области № 10-11/5017 от 08.09.2017 о соответствии направленной заявителем программы требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-40528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансагентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина