Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 по делу № А60-55221/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПРЕСС"

к акционерному обществу "РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ"
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в допуске транспортных средств на участок дороги общего пользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании акционерное общество «РВ-Екатеринбург» организовать беспрепятственный допуск транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса г. Екатеринбург (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, на акционерное общество «РВ- Екатеринбург» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса в г. Екатеринбурге, согласно свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 № 000087, серии 066 № 000091, серии 066 № 000092.

Судами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы, поданные ответчиком, - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «РВ-Екатеринбург» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 02.08.2018 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, просил отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, в то время как в силу действующего законодательства таковым является кассовый чек (или бланк строгой отчетности), в отсутствие соответствующих доказательств факт несения расходов не может быть признан подтвержденным. Случаи оформления бланка строгой отчетности и его обязательные реквизиты предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники». Квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает указанным требованиям, а потому бланком строгой отчетности не является и не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора и

приходного кассового ордера, указывая, что они составлены позднее даты, указанной в этих документах. Поскольку данные документы являются недостоверными, они не могут быть приняты в качестве доказательств, следовательно, факт оплаты не подтвержден. Заявление о фальсификации ответчик просил проверить путем назначения экспертизы по давности.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд полагает, что оснований для проверки заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено судом, при этом мотивы приведены на странице 3, 4 обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Соответственно оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации у апелляционного суда не имеется.

Кроме того апелляционный суд полагает необходимым указать, что дата составления договора и кассового ордера в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку договор мог быть составлен и позднее даты, указанной в нём, после совершения исполнителем действий по представлению интересов истца.

Неверное указание в договоре даты его составления не порочит доказательство с точки зрения подтверждения объективно существующего факта – оказание юридических услуг исполнителем и получение им за это денежных средств.

Истец отзыв на жалобу не представил, возражений против определения в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов, не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, при рассмотрении дела понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 02.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., трудовой договор от

01.02.2016 между ИП Назаровым М.В. и Колесниковым В.В., собственноручной распиской Назарова М.В. о получении от ИП Вагнера С.А. суммы 200 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Полагая, что в силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, подтверждается факт оказания юридических услуг представителем, являющимся работником лица, с которым истец заключил соответствующий договор. Оплата соответствующих услуг подтверждается приходным кассовым ордером, выданным исполнителем, и его распиской в получении денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, их стоимости и несения этих расходов предпринимателем.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и время, которое необходимо квалифицированному специалисту для этого, суд признал заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной, уменьшив её до 45 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, в то время как в силу действующего законодательства таковым является кассовый чек (или бланк строгой отчетности), в отсутствие соответствующих доказательств факт несения расходов не может быть признан подтвержденным, рассмотрен и отклонен судом, поскольку факт несения расходов может быть подтвержден и иными доказательствами. А нарушение кассовой дисциплины, даже если оно и имело место, не является основанием для отказа во взыскании понесенных выигравшей спор стороной судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-55221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина