Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-12325/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Устиновского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСПЭК-Мастер (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Устиновского района города Ижевска (административный орган, заинтересованное лицо) от 16.02.2016 №60.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09. 2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение было устранено. Обращает внимание суда на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу. Полагает, что в связи с отсутствием вредных последствий от совершения правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. является чрезмерным.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.11.2017, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.12.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.01.2017 при осмотре контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус I выявлено несоблюдение требований по обеспечению чистоты контейнерной площадки в нарушение Правил благоустройства города Ижевска, а именно: допущено переполнение мусорных контейнеров, мусор разбросан за пределами контейнерной площадки, засоряя прилегающую территорию, тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.

Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 31.01.2017, схемой места осмотра территории, фототаблицей.

08.02.2017 членом административной комиссии в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» составлен протокол № 18УР1702015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ.

16.02.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, содержание резолютивной части решения суда соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 10.2.1.3 Правил благоустройства рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в числе прочего, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.

Согласно п. 10.2.1.14 Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Административным органом установлено и материалами дела подвержено, что заявитель является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Актом осмотра территории (объекта) от 31.01.2017 с приложением фототаблицы и схемы, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные Правилами благоустройства порядок и сроки проведения работы по содержанию и уборке объекта благоустройства - контейнерной площадки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционным судом отклонен овод общества о нарушении ст. 29.11 КоАП РФ о нарушении сроков направления постановления, поскольку данное обстоятельство на законность оспариваемого постановления не влияет. Право на судебную защиту общество реализовало.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что нарушение устранено на момент привлечения к административный ответственности, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения,

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, от 27 сентября 2017 года по делу N А71-12325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Х. Риб