Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества
с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-46813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (далее – ООО "АСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (далее – ООО "Жилстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/03-2019-1 от 01.03.2019 в размере 330 800 руб. и

[A2] неустойки по состоянию на 09.09.2021 в размере 70 791 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда № 10/04-2019-1 от 10.04.2019 в размере 228 100 руб. и неустойки по состоянию на 09.09.2021 в размере 48 965 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 944 руб., в том числе: долг по договору № 01/032019-1 от 01.03.2019 в сумме 330 800 руб., неустойка, начисленная за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 70 460 руб. 40 коп., долг по договору № 10/04-2019-1 от 10.04.2019 в сумме 157 200 руб., неустойка, начисленная за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 33 483 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 990 руб. 32 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 999 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также почтовые расходы в сумме 990 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 070 руб. 15 коп. и почтовые расходы в сумме 990 руб. 32 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит размер расходов снизить, полагая взысканные суммы чрезмерными. По мнению ответчика, часть расходов не относится к юридическим услугам, которые должны оплачиваться отдельно, в том числе консультации и подача документов в суд, а часть расходов, указанных в акте выполненных работ, не поименованы в соглашении. Ответчик ставит под сомнение оказание услуг, поскольку все процессуальные документы от имени истца подписаны директором, а не представителем. По мнению ответчика, пропорция применена неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам ответчика. Как указывает истец, устные консультации отдельно не оплачивались, а входили в состав услуг по юридическому сопровождению по настоящему делу. Услуги, которые не относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, а понесены на стадии исполнительного производства, судом исключены, истец в этой части определение суда не оспаривает. Взысканные расходы соответствуют проделанной представителем работе, о чем суд подробно указал в определении. Все процессуальные документы готовились представителем и передавались директору истца на подпись, доказательств иного материалы дела не содержат.

[A3] Истец просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение от 01.09.2021, заключенное им с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Векшенковой А.И. (поверенный), по условиям которого (п. 1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании денежных средств по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019 г. и по договору № 10/04-2019 от 10.04.2019.

Обязанности поверенного поименованы в п. 2 соглашения, вознаграждение и порядок его оплаты определены в п. 3 соглашения, так стоимость услуг за ведение дела определена в размере 50 000 руб.

Факт оказания поверенным услуг по соглашению от 01.09.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 20.12.2021, согласно которому поверенный оказал следующие услуги: - устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с подачей искового заявления -составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Жилстройкомплекс» по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019, и по договору № 10/04-2019 г. - составление отзыва на возражения ответчика по исковому заявлению - составление заявления о представлении дополнительных доказательств -составление возражений на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление -составление заявления на выдачу исполнительного листа о взыскании денежных средств - отправление ответчику процессуальных документов и их подача в суд на общую сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с представленным актом, доверитель полностью принял оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями договора, без каких-либо замечаний и претензий, и оплатил их.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение от 16.12.2021, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Векшенковой А. И. (поверенный), по условиям которого (п. 1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании денежных средств.

Согласно п. 2. соглашения в обязанности поверенного входит: - устное консультирование доверителя по вопросам связанным с рассматриваемым спором, -составление возражений на апелляционную жалобу и их подача в суд, -получение исполнительного листа о взыскании денежных средств.

[A4] Согласно п. 3. соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за ведение дела – 20 000 рублей в срок до 10.01.2022 в следующем порядке: - 10 000 рублей в срок до 25.12.2021, - 10 000 рублей в срок до 10.01.2022.

Факт оказания поверенным услуг по соглашению от 16.12.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.01.2022, согласно которому поверенный оказал следующие услуги: - устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым спором -составление возражений на апелляционную жалобу и ее подача в суд. - составление заявления о внесении исправлений в исполнительный лист - получение исполнительного листа о взыскании денежных средств.

В соответствии с представленным актом, доверитель полностью принял оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты подтвержден представленными в дело копиями квитанций № 040579 от 06.09.2021 на сумму 20 000 рублей, № 040582 от 09.11.2021 на сумму 20 000 рублей, № 040584 от 16.12.2021 на сумму 10 000 рублей, № 040587 от 20.12.2021 на сумму 20 000 рублей.

В обоснование несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на то, что требования истца частично удовлетворены, последний просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату слуг представителя, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), исключил из числа расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, действия представителя по получению исполнительного листа, составлению заявления о внесении исправлений в исполнительный лист, получению исполнительного листа, поскольку они с участием в судебных заседаниях не связаны, а понесены на стадии исполнительного производства, ввиду чего не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Стоимость исключенных расходов составила 4500 руб. Стороны определение в этой части не оспаривают.

Признавая расходы в остальной части подлежащими отнесению на ответчика, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности с учетом предмета заявленных требований, объема проделанной представителем работы, в том числе количества подготовленных им процессуальных документов, которые оценивались судами в судебных актах, объема

[A5] представленных доказательств, которым также дана оценка в судебных актах.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд требования удовлетворил в сумме 57 070 руб. 15 коп.

Несогласие лица, с которого взыскиваются расходы, с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суду не было представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что не подлежат включению в состав судебных расходов устные консультации, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, стоимость услуг по консультированию истцом отдельно от услуг по подготовке иска и возражений на апелляционную жалобу не заявляется, она оказывается и входит в комплект услуг при составлении искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, ввиду чего оснований для исключения данных услуг из стоимости оплаченных истцом услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку все процессуальные документы от имени истца подписаны директором, а не представителем, рассмотрены и отклонены судом, поскольку неподписание процессуальных документов представителем, а подписание их директором доверителя, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились. При том, что заказчик услуг данное обстоятельство не оспаривает, оплатив соответствующие услуги.

Иных доводов для снижения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено, судом не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает определение подлежащим изменению в части размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац

[A6] первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 862 руб. 86 коп., при этом судом применена пропорция и к почтовым расходам, понесенным при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление истца также удовлетворено частично.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-46813/2021 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-46813/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 070 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 862 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.07.2022 № 4084.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна