СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2017-АКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-41324/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41324/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2017 № 10508000/430/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган  обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что административный орган вменяет обществу иной состав правонарушения, чем указал суд первой инстанции, а именно: представление таможенным представителем недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений, который полностью подтвержден материалами дела.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от  03.11.2017, общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266,  272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.12.2017).

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Центро», представило на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) декларацию на товары № 10508010/170517/0008380 (далее – декларация № 8380), указав в графе 31 сведения о товаре № 26: «ножи специальные с режущими Фиксированными лезвиями…изготовитель: Seeland International A/S… Нож ussuri, с фиксированной ручкой. Нож хозяйственно-бытовой нескладывающийся с фиксированным стальным лезвием…Изготовитель: Seeland International A/S».

В графе 44 декларации № 8380 общество указало декларацию о соответствии № РОСС CN.АГ99.Д21403 от 21.11.2016.

В ходе таможенного контроля установлено, что в декларации о соответствии № РОСС CN.АГ99.Д21403 от 21.11.2016 изготовителем товара указано иное лицо –Soochow Union Development Industrial Ltd.

По данному факту таможней возбуждено в отношении общества административное дело № 10508000/430/2017 поч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; 13.07.2017  вынесено постановление № 10508000/430/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, указал, что таможенный орган не доказал, что заявленные обществом в таможенной декларации неверные сведения об изготовителе товара послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных законом запретов и (или) ограничений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п.5 п.1 ст. 183 ТК ТС).

Положениями ст. 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом, спорный товар входит в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

При декларировании товара обществом была представлена декларация о соответствии № РОСС CN.АГ99.Д21403 от 21.11.2016, в которой указано, что ООО «Силэнд Интернэшнл» как лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя  Seeland International A/S, Дания по договору № 1 от 21.03.2014, заявляет, что ножи хозяйственные и специальные: ножи с фиксированными лезвиями и рукоятью из ламинированного дерева, марки «Harkilla», код ОКП 005-93: 96 9720, код ТН ВЭД России: 8211 92 000 0, изготовитель «SooChow Union Development Industrial Ltd» соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 (Пл. 4.2.16, 4.2.19).

В декларации № 8380 по товару № 26  общество указало неверные сведения об изготовителе.

Поскольку информация об изготовителе, указанная в декларации № 8380, не соответствовала декларации о соответствии, таможня обоснованно посчитала, что общество при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения о товаре.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таможня не доказала, что заявленные обществом в таможенной декларации недостоверные сведения об изготовителе товара послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных законом запретов и (или) ограничений.

Доказательством соблюдения обществом при ввозе спорного товара запретов и (или) ограничений, установленных Законом о техническом регулировании, являлась упомянутая декларации о соответствии, о недействительности или недостоверности которой таможня не заявляла и на основании которой спорный товар был в последующем выпущен в свободное обращение.

Заявление обществом в декларации на товары недостоверных сведений об изготовителе товара, которые не явились основанием для неприменения установленных законом запретов и (или) ограничений, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принимая во внимание изложенное, в действиях заявителя не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что судом вменено нарушение, выразившееся в непредставлении недействительных документов, к числу которых таможенный орган относит декларация о соответствии № РОСС CN.АГ99.Д21403 от 21.11.2016, и данному нарушению суд не дал оценку, апелляционным судом отклонены.

Судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства совершения правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении. Выводы суда базируются на представленных таможней доказательствам, которым дана объективная и правильная оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.