Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы кредитора ООО «Дилижанс», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора ООО «Дилижанс» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020

о банкротстве Стрежнева Максима Сергеевича (ИНН 666203152004),
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2020 заявление ООО «АСБ и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.06.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620146, <...>), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд 29.12.2022 поступила жалоба ООО «Дилижанс» на действия финансового управляющего, в которой с учетом уточнений оно просит признать незаконными:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделки (входящей в цепочку сделок, направленных на вывод ликвидных активов и обесценивании доли должника (50%) в ООО «УК Рифеста Холдинг») в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0204008:172), площадью 1260.5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в не совершении своевременных действий по реализации имущества должника (гражданского оружия), а именно: не принятие мер по организации проведения осмотра (описи технического состояния гражданского оружия); организации и проведения оценки выявленного имущества (гражданского оружия); подготовки и направления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ограниченного в обороте, разработанного с учетом специальных норм, регулирующих порядок продажи такого имущества. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в игнорировании запросов кредитора в отношении данного имущества (гражданского оружия) и не информировании кредитора о проведении описи имущества, оценки и дальнейшей реализации имущества в нарушение положений п. 6 ст. 213.26

Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предоставлении сведений не реже чем один раз в квартал о ходе процедуры банкротства, закрепленные в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по проведению торгов в отношении доли ООО «УК Рифеста Холдинг».

Также просит обязать финансового управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «Дилижанс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года жалоба кредитора ООО «Дилижанс» на действия финансового управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по не проведению мероприятий по реализации имущества, по не направлению отчета в адрес кредитора. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Дилижанс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора, в том числе: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделки, заключенной между ООО «Актив» и ИП ФИО8 в отношении недвижимого имущества: здания, площадью 1260,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать неразумными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов в отношении доли ООО «УК Рифеста Холдинг»; обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках процедуры банкротства ФИО4, возбужденной в отношении должника 25.12.2020, деятельность финансового управляющего на протяжении трех лет носит исключительно формальный характер, неоднократные обращения в суд с явно бесперспективным результатом создают лишь видимость работы финансового управляющего и дополнительные расходы самой процедуры, а, напротив, обязательные и целесообразные действия последним в данной процедуре не проводятся, что указывает либо на недостаточную квалификацию финансового управляющего, либо, как полагает, на проведение процедуры исключительно в интересах должника. Возможность и необходимость оспаривания сделки, заключенной между ООО «Актив» и ИП ФИО8 в отношении

недвижимого имущества: здания, площадью 1260,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, констатирована в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-36936/2018, в котором указано, что только в случае признания в рамках дела № А60-49351/2020 сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «УК Рифеста-Холдинг» недействительной и тем самым восстановления корпоративного контроля Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. над долей в уставном капитале ООО «АКТИВ» станет возможным оспаривание сделки по продаже ООО «АКТИВ» ИП Ян Хунмин здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Финансовый управляющий 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным части договора купли-продажи от 17.01.2019 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» Стрежневым М.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 требования финансового управляющего удовлетворены. Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данная сделка лишь часть цепочки сделок, которая в своей совокупности привела к обесцениванию доли в уставном капитале ООО «УК Рифеста Холдинг» должника. Совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом состоявшегося судебного акта имеется. В противном случае, целесообразность оспаривания сделки в данной процедуре банкротства должника в отношении доли ООО «УК Рифеста Холдинг» и конечная цель таковой утрачивается. Бездействие Чувакова М.А. по не оспариванию сделки по отчуждению фактически единственного ликвидного актива группы компаний Рифеста и приведшего в конечном итоге к обесцениванию стоимости доли должника признать добросовестным и разумным не представляется возможным. Как достоверно было известно финансовому управляющему, в преддверии банкротства, должником, как исполнительным органом принадлежащего ему юридического лица, был заключен договор по продаже ООО «АКТИВ» ИП Ян Хунмин здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Неравноценность встречного исполнения при совершении сделки была очевидна финансовому управляющему, из чего следует, что последствием совершения данной сделки, не выгодной для юридического лица (причинившую убытки), существует обоснованный риск предъявления к нему (должнику), как исполняющего на тот момент обязанности исполнительного органа общества требований о возмещении убытков, что нарушит интересы, в том числе и

должника, а также может увеличить реестр требований кредиторов последнего. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был принять меры по недопущению подобных последствий в будущем и оспорить данную сделку по корпоративным основаниям, таким образом предотвращая возникновение еще больших убытков у самого должника. В настоящее время в отношении ООО «АКТИВ» введена процедура банкротства, что указывает на обоснованность суждений кредитора и о реальной угрозе предъявления убытков к должнику, как лицу, принимающему управленческие решения компании. Довод об отказе в удовлетворении требований по общегражданским основаниям Патракеева В.Г. является не состоятельным, поскольку основания оспаривания сделки являются различными.Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод о том, что спорная сделка совершена до возникновения задолженности перед ООО Дилижанс» и банками, что указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку кредитные обязательства группы компаний Рифеста возникли еще в 2012 году, а спорная сделка совершена в период банкротства группы компаний Рифеста (декабрь 2018 года). В период банкротства группы компаний Рифеста, в частности кредитора по настоящему делу ООО «АСБ и КО», в период уже имеющейся крупной кредиторской задолженности (в том числе кредитных учреждений) совершена спорная сделка в отношении недвижимого имущества, а также за два года непосредственно банкротства Стрежнева М.С. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с декабря 2020 года по январь 2023 года, практически на протяжении более двух лет, финансовым управляющим действий, направленных на оспаривание данной сделки не было предпринято, что указывает на его явное и длительное бездействие. Ссылка на бесперспективность подачи заявления об оспаривании сделки со стороны финансового управляющего не была подвергнута проверке со стороны суда. Так, финансовым управляющим с 2020 года его деятельности в данной процедуре не представлено обоснованных подтверждений, что последний осуществлял права участника юридического лица, принадлежащего гражданину, анализировал финансовую и иную документацию, провел анализ указанной сделки, исследовал вопрос, в том числе, неравноценности встречного предоставления (явно заниженной цены реализации недвижимого имущества), не оценил последствия совершенной сделки для ООО «УК Рифеста Холдинг», должника и кредиторов. С 28.01.2022 Чуваков М.А. был осведомлен о том, что 17.12.2018 фактически состоялась реализация имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества. До 22.08.2022 изменения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежности доли Стрежневу М.В. внесены арбитражным управляющим не были, собственником доли по данным ЕГРЮЛ на момент проведения торгов в

отношении имущества должника являлось ООО «НИКА ПРОФ». До указанной даты сведения в ЕГРЮЛ носили не достоверный характер, что объективно создавало неопределенность у неограниченного круга лиц- потенциальных интересантов долей в обществе должника. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, как следует с сайта ЕФРСБ финансовым управляющим Чуваковым М.С. доля в уставном капитале ООО «УК Рифеста- Холдинг» неоднократно выставлялись на торги с определением цены реализации с учетом имеющегося на балансе ООО «Актив» недвижимого имущества. Данные действия сопровождались дополнительными расходами процедуры, в связи с чем, действия арбитражного управляющего Чувакова М.А. признать разумными не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что позиция финансового управляющего относительно оценки стоимости доли должника в ООО «УК Рифеста Холдинг» на дату ее реализации была неоднозначна: изначально представитель финансового управляющего в судебном заседании утверждала, что расчет был произведен с учетом финансовых показателей общества, в том числе с учетом стоимости имеющихся у него активов; согласно представленным дополнениям, в качестве оценки стоимости доли значится заключение специалиста ООО «Грант оценка», которое подготовлено представителем Патракеева В.Г. в рамках дела № А6036936/2018. Данное заключение не могло быть использовано финансовым управляющим в качестве определения рыночной стоимости доли на дату реализации последней, поскольку оценка доли, определенная в заключении специалиста ООО «Грант оценка» подготовлена на дату 31.12.2017, то есть в тот момент, когда финансовые активы ООО УК «Рифеста Холдинг» включали и активы входящих в данную группу юридических лиц в виде недвижимости, ювелирных изделий. На дату же 20.04.2022 (первые торги) рыночная стоимость не могла составлять аналогичную величину. Мероприятия по реализации доли в уставном капитале ООО «УК Рифеста Холдинг», в том числе расходы на проведение неоднократных торгов, расходы на публикации, носили явно нерациональный и необоснованный характер со стороны управляющего. Фактически действия последнего носили формальный бессмысленный характер, что в конечном итоге привело к увеличению расходов процедуры и причинению убытков в данной части кредиторам. ООО «Дилижанс» полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего в данной процедуре несостоятельности (банкротства), а также аргументов, что такое поведение, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе приводит и к неразумному увеличению расходов процедуры банкротства. Данным доводам и доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была.

Финансовый управляющий Чуваков М.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении жалобы ООО «Дилижанс» на действия, бездействия финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что жалоба подана аффилированным к должнику лицом – ООО «Дилижанс» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО9, соучредитель ФИО4 по группе компаний Рифеста Холдинг, участником является сын ФИО9 – ФИО11. ФИО4 и ФИО9 были основателями группы компаний «Рифеста» и на паритетных началах осуществляли общее руководство холдингом (корпоративные отношения (п.1 ст. 2 ГК РФ)).

С учетом содержания и требований жалобы ООО «Дилижанс» прослеживается конфликт контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО9

Заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением, не может отвечать признакам добросовестности.

Использование процедур банкротства в качестве механизма разрешения корпоративного конфликта, перешедшего фактически в межличностный, не соотносится с целями и задачами института несостоятельности, является недопустимым.

Если заявитель полагает, что контролирующее лицо должника как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством.

Несвоевременное направление отчетов само по себе достаточным для признания действий (бездействия) незаконным не является, учитывая, что, несмотря на нарушение периодичности отчеты о своей деятельности финансовый управляющий обществу «Дилижанс» предоставлял, в связи с чем в целом о проведенных управляющим мероприятиях кредитор был осведомлен, при этом по итогам ознакомления с отчетами кредитор на непроведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства управляющим не указывал, то есть полагал предпринятые им действия в процедуре достаточными.

Нарушение в непредоставлении всех отчетов о ходе процедуры

банкротства Стрежнева М.С. кредитору ООО «Дилижанс» является малозначительным, не повлекшим причинение убытков.

Ссылаясь на ряд принятых им мер, направленных на реализацию выявленного у должника оружия, указывает на то, что каких-либо нарушений сроков проведения описи, оценки и реализации указанного имущества допущено не было.

В настоящее время им подано заявление в суд, в котором просит обязать ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения предоставить оружие на осмотр в специализированный магазин по продаже оружия с целью его оценки и решения вопроса его ремонта и доукомплектования; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164, и установить начальную цену продажи, определенной специализированным магазином по продаже оружия после его осмотра.

До начала судебного заседания от ООО «Дилижанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по не проведению мероприятий по реализации имущества (гражданского оружия) и по не направлению отчета в адрес кредитора, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего- без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «Дилижанс», просит в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Дилижанс»- ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2023, доводы апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Представитель финансового управляющего должника- ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2023, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы финансового управляющего

поддержала в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Дилижанс» возражала.

Представителем ООО «Дилижанс»- ФИО12, было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действующему законодательству действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в не направлении в адрес кредитора отчета и в не проведении мероприятий по реализации имущества (гражданского оружия) и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по продаже недвижимого имущества ООО «Актив», что приводит к уменьшению стоимости доли в размер 50% в уставном капитале ООО «УК Рефеста-Холдинг», принадлежащей должнику, и, как следствие, нарушению имущественных прав кредиторов.

Как следует из материалов спора, 17.12.2018 между ООО «АКТИВ» и ИП ФИО8 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 33, предметом которого являлось: нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: <...> д: 20, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/876/2007-245, общей площадью 1260,5 кв. м

Единственным участником ООО «АКТИВ» является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИФЕСТА- ХОЛДИНГ», участниками которого с долями в размере ½ в уставном капитале являются ФИО9 и ФИО4 (должник, также является единоличным исполнительным органом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-64057/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО13

В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, кадастровый номер 66:41:0204088:172, отказано.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды исходили из того, что кредитные и обеспечительные сделки опосредовали общий интерес участников группы, в которую входили заемщики (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ») и поручитель (залогодатель) (общество «Актив»), а также ФИО4, ФИО9, являющиеся аффилированными между собой лицами. При этом при осуществлении групповой деятельности действия поручителя (залогодателя) по непосредственной реализации спорного недвижимого имущества, обремененного ипотекой, были экономически оправданными, направленными на достижение цели - реальное погашение долговых обязательств должников перед кредитными организациями, учитывая, что за возврат кредита отвечает группа, с учетом экономических возможностей всей группы. Суды установили, что спорная сделка совершена, в том числе и в интересах ФИО9, поскольку в результате была погашена задолженность по кредиту должников, испытывающих финансовые сложности. Сделка была одобрена внутри группы, в том числе ФИО9 Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости не нашли своего подтверждения.

Кредитором в адрес финансового управляющего направлено требование об оспаривании указанной сделки по продаже недвижимого имущества по специальным банкротным основаниям в рамках настоящего дела.

При этом кредитор ссылается на ранее принятые судом обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости; оспаривание первой сделки должника по отчуждению доли в ООО «УК Рифеста Холдинг» в рамках цепочки сделок по отчуждению ликвидного имущества должника; содержание судебных актов о возможности оспаривания сделки при восстановлении корпоративного контроля должника по корпоративным основаниям; пассивную позицию финансового управляющего в рамках дела № А60-64057/2021; бездействие финансового управляющего по оказанию содействия кредитору по оспариванию данной сделки по запросам последнего при отсутствии у кредитора права самостоятельного инициирования судебного спора (размер требования менее 10%).

Подобное бездействие, по мнению кредитора, по формированию конкурсной массы должника и отсутствие намерения реализовать все

доступные средства защиты нарушенных прав кредиторов и должника, в том числе по обжалованию вышеназванной сделки, привело к не проведению всего комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на формирование конкурсной массы и затягиванию процедуры.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время недвижимое имущество принадлежит ООО «Актив», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, требование ИП ФИО8 о передаче имущества трансформируется в денежное требование.

Учитывая экономический эффект, достигаемый между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, финансовый управляющий пришел к выводу о бесперспективности подачи заявления об оспаривании сделки, влекущие увеличение для конкурсной массы дополнительных издержек.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, пояснения и доводы сторон, учитывая то, что спорный объект недвижимости является активом ООО «Актив», в отношении которого введена процедура банкротства, а также позицию судов в рамках дела № А60-64057/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействий финансового управляющего в данной части незаконными и недобросовестными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом

основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из приведенных кредитором доводов не следует обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства получения конкурсным управляющим мотивированного предложения конкурсного кредитора об обжаловании сделок должника, а также неправомерного отказа конкурсного управляющего в оспаривании сделок по предложенным кредитором основаниям в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание апелляционной инстанции они не представлены.

Наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и указывающих на возможность признания сделок недействительными, документально также не подтверждено.

Утверждение кредитора о недействительности сделки купли-продажи и наличии в этой связи оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, носит предположительный характер и по существу сводится к необходимости исследования судом вопроса о действительности оспоримых сделок, что не входит в предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указывает финансовый управляющий, процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, таким образом, заявитель имеет право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Довод финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку, как

верно указал суд первой инстанции, данный факт кредитором и должником не оспаривается, не влияет на права ООО «Дилижанс» как кредитора, в интересах которых действует финансовый управляющий.

Относительно вменяемого финансовому управляющему нарушения, а именно не предоставление отчета финансовым управляющим заявителю судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было.

Кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим в его адрес с 13.04.2022 не направляются отчеты о деятельности, что влечет нарушение прав кредитора на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры банкротства, и, как следствие, контроля со стороны кредитора за деятельностью финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает на то, что отчеты направлены кредитору 30.09.2021 почтой, 13.04.2022 электронной почтой, 30.07.2022 почтой, 09.10.2022 почтой. Отчеты, направленные почтой, кредитором не получены, в материалы дела также представлены отчеты 08.06.2021, 23.11.2021, 28.11.2021, 17.05.2022, в связи с чем, кредитор мог ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, финансовый управляющий подтверждает нарушение периодичности представления отчетов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенной на него абз. 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению конкурсному кредитору не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего, которое влечет нарушение прав конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения, поскольку направление конкурсному кредитору не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего является обязанностью последнего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета

финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Доказательства, подтверждающие своевременность представления кредитору информации, в материалы дела не представлены. В любом случае периодичность представления финансовым управляющим отчета была нарушена.

Регулярное представление отчетов кредитору для обеспечения возможности контроля за деятельностью управляющего (что направлено на достижение основной цели процедуры банкротства), является общепринятым мероприятием, которое ожидается от любого разумного и добросовестного управляющего в ситуации наличия у конкретного кредитора заинтересованности в проверке должника.

Таким образом, доводы кредитора по жалобе в данной части правомерно признаны судом обоснованными.

При проверке обоснованности жалобы кредитора в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий в данной части в силу следующего.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан в

возможно более короткий срок выявить имущество должника, сформировав конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Для формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами финансовым управляющим должны приниматься предусмотренные Законом о банкротстве действия по выявлению имущества должника, в том числе: направление запросов в регистрирующие органы, выезд по месту жительства должника и осмотр его жилого помещения с целью выявления движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Законом о банкротстве установлен срок для проведения финансовым управляющим указанных действий - три месяца с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Таким образом, предпринимаемые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы должника должны быть активными, оперативными, обеспечивающими выявление всего имущества должника.

Иное нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, затягивает процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021, 24.05.2021 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области представлены в материалы дела сведения о принадлежности должнику следующего оружия:

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, № С899979/М621712;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164.

В отчете финансового управляющего от 13.04.2022 отражен ответ должника от 06.07.2021 о готовности передачи оружия в Управление Росгвардии по Свердловской области с целью его последующей реализации финансовым управляющим.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбурга и Сысерти) № 6231/097 от 15.05.2023, 11.05.2023 организована проверка наличия и условий организации хранения оружия и патронов гр. ФИО4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, по результатам которой установлено, что на хранении ФИО4 находятся:

- гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-54», калибр 12/70, серии КА № 9164, разрешение серии РОХа № 0025088262 до 19.06.2026;

- гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «Benelly Comfort», калибр 12/76, № М621712/С899979, разрешение серии РОХа № 0025088263 до 19.06.2026. В ходе осмотра оружия марки «Benelly Comfort» выявлено, что у него сломан приклад с цевьем, у оружия марки «Blaser R93» нарушена работа затвора;

- гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Blaser R93», калибр 9,3*62, № 9/138155, дополнительный сменный ствол № 9/137765, разрешение серии РОХа № 0026595722 до 25.10.2026.

По результатам проверки наличия и условий организации хранения оружия и патронов гр. ФИО4, недостатков в хранении или размещения оружия и патронов, не выявлено.

До настоящего времени положение о порядке продажи оружия финансовым управляющим не разработано.

По мнению кредитора, указанное бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, снижению стоимости, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая, ссылается на Закон об оружии, согласно которому ограничен круг лиц, которым допускается передача гражданского оружия, к которому он не относится, а также ссылается на специфику оборота огнестрельного оружия и наличие соответствующих трудностей в его реализации.

Финансовый управляющий указывает на то, что им проводились следующие мероприятия:

11.05.2021 судом вынесено определение об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 31.05.2021 сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного за Стрежневым Максимом Сергеевичем оружия подлежащего регистрации, а также совершенных им сделок по отчуждению оружия с приложением договоров купли-продажи.

- Benclli Comfort 12/76, 2010 года выпуска, состояние неудовлетворительное, не исправен затвор (флажок, возвратная пружина), отсутствует цевье, приклад;

- Blaser R93 (9,3*62), 2011 года выпуска, состояние неудовлетворительное, отсутствует затвор;

- ИЖ 54 12/70,1971 года выпуска, состояние соответствует возрасту.

запрос о предоставлении сведений о возможности осмотра (совместного осмотра) вышеуказанного оружия по адресу Стрежнева Максима Сергеевича.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать оружие отказано.

Финансовым управляющим представлены разъяснения по обороту оружия ООО «Орикс», согласно которому продажа оружия через оружейный магазин осуществляется в следующем порядке: осмотр оружия в магазине в присутствии собственника, определение возможности восстановления (ремонт, замена комплектующих), оценка, контрольный отстрел, получение собственником согласия на комиссионную продажу – направление на комиссионную продажу.

Финансовый управляющий также ссылается на неудовлетворительное состояние, в связи с чем, необходимы расходы на приобретение комплектующих для ремонта.

Финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 15.06.2023 со следующей повесткой собрания кредиторов- финансирование покупки запасных частей к оружию в целях его продажи в процедуре банкротства Стрежнева Максима Сергеевича: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что в настоящее время им подано заявление в суд, в котором просит обязать ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения предоставить оружие на осмотр в специализированный магазин по продаже оружия с целью его оценки и решения вопроса его ремонта и доукомплектования; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164, и установить начальную цену продажи, определенной специализированным магазином по продаже оружия после его осмотра.

При изложенных обстоятельствах усматривается бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии оперативных мер по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть мероприятий была проведена финансовым управляющим уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его бездействие.

Учитывая перечисленные действия финансового управляющего, в результате которых оружие так и остается нереализованным, суд первой инстанции правомерно счел незаконным бездействие финансового управляющего в данной части.

Указанное бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Доводы финансового управляющего не могут повлиять на

обоснованность вывода суда первой инстанции в отсутствие на то объективных, не зависящих от финансового управляющего причин.

В качестве оснований в обоснование жалобы на действия (бездействия) управляющего кредитор также указал на неразумные действия финансового управляющего по проведению торгов в отношении доли ООО «Управляющая компания Рифеста-Холдинг».

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, признана недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: на Товарищество с ограниченной ответственностью «Ника-Проф» (БИН 181040003001) возложена обязанность возвратить ФИО4 50% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 20 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ТОО «Ника-Проф» в размере 20 000 руб.

По требованию кредитора ООО «Асб и Ко» финансовым управляющим направлено положение о порядке продажи доли, начальная цена определена в размере 23 828 000 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости от 03.09.2021.

Определением от 22.03.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, не предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положение о реализации доли кредиторами, должником не оспорено.

Как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время торги не проводятся, доля не реализована до момента завершения банкротства ООО «Актив» и разрешения судьбы спорного здания; 22.08.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о доле в связи с наличием наложенных обеспечительных мер.

Финансовый управляющий, осуществляя процедуру реализации доли должника в ООО «УК Рифеста Холдинг», действовал в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая утвержденное судом положение, которое сторонами не оспорено, не оспорена оценка стоимости доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим какие-либо нарушения в данной части допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционные

жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова Л.В. Саликова