Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2023 года

о прекращении производства по заявлению ООО «Виктория» о признании финансового анализа недействительным в указанной части постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022; отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; прекращении производства по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; отложении рассмотрения требований ООО «Виктория» о субординации требования ООО «Рубикон Аэро Инвест» как отвечающего признакам компенсационного финансирования, об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон Аэро Инвест»; требований ФИО5 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон Аэро Инвест», АО «Активкапиталбанк», ПАО «Экопромбанк»; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон Аэро Инвест», ПАО «Экопромбанк»; заявления конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления об установлении размера; принятии к рассмотрению заявления ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017

о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной

ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признаны обоснованными, ООО «Рубикон-Финанс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, к отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили следующие заявления и требования:

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»:

- о признании финансового анализа недействительным в указанной постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022 части;

- о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- о субординации требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как отвечающие признакам компенсационного финансирования;

- об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

ФИО5:

- о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования АО «Активкапиталбанк»;

- об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ПАО «Экопромбанк»;

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Экопромбанк».

конкурсного управляющего ФИО6:

- об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об установлении размера.

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»:

- о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные выше требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) прекращено производство по заявлению ООО «Виктория» о признании финансового анализа недействительным в указанной части постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022; отказано в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; прекращено производство по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением было отложено на 30.10.2023 рассмотрение требований ООО «Виктория»: о субординации требования ООО «Рубикон Аэро Инвест» как отвечающие признакам компенсационного финансирования; об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон Аэро Инвест»; требований ФИО5: об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон Аэро Инвест»; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон Аэро Инвест»; об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования АО «Активкапиталбанк»; об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ПАО «Экопромбанк»; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Экопромбанк»; заявление конкурсного управляющего ФИО6: об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об установлении размера, а также принято к рассмотрению заявление ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с ООО «Виктория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» и ФИО10

Валерьевича обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено правило рассмотрения заявленных требований в одном судебном заседании, когда соблюдается непрерывность исследования доказательств, представляемых суду и их непосредственное изучение в открытом судебном заседании. Ссылаясь на то, что истребование доказательств по делу не должно откладываться позже, чем изучаются обстоятельства дела, указывает на то, что вынося решение относительно суждений, изложенных в выводах финансового анализа конкурсного управляющего, последующее истребование доказательств невозможно, поскольку представление всех необходимых фактических обстоятельств производится до вынесения судебного акта по существу. Отметив, что последующее представление новых доказательств в апелляцию невозможно по процессуальным ограничениям, предусмотренным главой 34 АПК РФ, что противоречит сути открытого судебного разбирательства, настаивает на том, что пункты 1-4 определения вынесены судом в нарушение процессуальных норм, которые повлекли за собой нарушение прав апеллянта в части лишения его прав на ликвидационную квоту. Считает, что выделенные в отдельное заседание требования, изложенные в пункте 4 определения нарушает процессуальные права заявителей по делу. Отмечает, что выделенные требования в пункте 4 обжалуемого определения и рассмотренные заявления ООО «Виктория» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А6052442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и требования по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А6034925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вытекают из одного судебного акта, предшествующего введению процедуре банкротства, датированное 18.04.2018, которое выстроено на гражданском деле № А6034925/2017, доказательства в котором уничтожены по сроку хранения. Считает, что замена уничтоженных доказательств вновь представленным ФИО7 письменными документами и логически выверенными и обоснованными доводами об отсутствии органов управления у лиц, ответчика по делу № А60-34925/2017, которое было положено в основу его банкротства не может быть отклонена по причине истечения срока на пересмотр. Ссылаясь на то, что 19.09.2023 представитель учредителей должника представил суду письменные документы, свидетельствующие о наличие непроданного и невостребованного кредиторами имущества – 12 договоров долевого участия в долевом строительстве, принадлежащего должнику на праве собственности, которые позволяют как утверждать об отсутствии у должника признаков банкротства еще на дату возбуждения дела

№ А60-52442/2017, так и в момент рассмотрения спора по существу – 19.09.2023, указывает на то, что суду надлежало проверить данные доводы, а не отвергать их по формальным мотивам. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, указав на то, что списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества, а также отметив, что в производстве суда находится выделенное в рамках настоящего спора и еще не рассмотренное по существу заявление ООО «Виктория» о признании списания имущества должника конкурсным управляющим незаконным, настаивает на том, что выводы суда относительно того, что обстоятельства приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, которые в силу положений главы 37 АПК РФ и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение по сокрытию ключевых доказательств по делу, которое подробно изложено в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2). Указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы признаки недобросовестного поведения конкурсным управляющих сторон, связанных с аффилированностью друг с другом вытекающей еще из оспариваемого судебного акта, положенного в основу банкротства должника – 18.04.2018. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора относительно оспаривания сделки должника – прекращения договора о выполнении функций технического заказчика строительства на Щербакова, 20 с ООО «Рубикон –Аэро Инвест», суд привлекал конкурсного кредитора ООО «Рубикон-Аэро Инвест» к приведению возражений на доводы заявителя, однако до настоящего времени кредитор не раскрыл обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения; мотивы, побудившие заключить сделку и причины не восстановления утраченных первичных документов по делу, на основании которого было подано заявление о банкротстве. Ссылаясь на то, что Букиным В.В. было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего надлежащим образом заверенных документов, которые влияли на субординирвание требований ООО «Рубикон Аэро Инвест» как отвечающих признакам компенсационного финансирования с целью исключить сумму 21 474 837 руб., а также на дату начала течения срока, когда заявителю стали известны

либо могли быть известны обстоятельства компенсационного финансирования, настаивает на том, что прекращение производства по заявлению Букина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам произведено неправомерно, при наличие отложения иных требований об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон Аэро Инвест», об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон Аэро Инвест»; об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требований АО «Активкапиталбанк», об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ПАО «Экопромбанк», об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Экопромбанк», которые подлежали совместному исследованию в суде для рассмотрения по существу. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно выделил вопрос о процессуальном правопреемстве на ликвидационную квоту (12 договоров долевого участия в строительстве) в отдельное производство; чем нарушил процессуальную последовательность в исследовании доказательств; настаивает на том, что заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению совместно с вопросом о правомрности сохранения требования Банка при рассмотрении заявления Букина В.В. об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования АО «Активкапиталбанк». Просит определение отменить и направить спор на новое рассмотрение.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А6052442/2017 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 от 06.10.2020 ФИО5 привлечен в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, указав на то, что ФИО5 вступил в дело о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» уже после окончания срока исковой давности по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017, а также указав на то, что в размер субсидиарной ответственности, указанной в заявлении конкурсного управляющего ФИО6 входило требование конкурсного кредитора ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 21 474 837 руб. взысканной с ООО «Рубикон-Финанс» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34925/2017 от 28.09.2017, требование непосредственно затрагивало интересы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5, настаивает на том, что ФИО5 имеет право оспаривания

недействительной ничтожной сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 ГК РФ. Ссылаясь на то, что в целях осуществления законного права об оспаривании недействительной сделки на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, заинтересованное лицо с правом ответчика Букин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 06.08.2021 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова И.Н. надлежащим образом заверенных копий документов представленных по исковому заявлению в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-34925/2017; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 на конкурсного управляющего Чупракова И.Н. была возложена обязанность направить в адрес Букина В.В. документы, которое не было исполнено, указывает на то, что конкурсный управляющий в течение 2-х лет удерживал у себя доказательства по недействительной сделке между ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и ООО «Рубикон Финанс» по взысканию с последнего незаконного неосновательного обогащения, чем препятствовал Букину В.А. осуществить свои законные права по защите своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области до 11.08.2023 (до момента получения от конкурсного управляющего Чупракова И.Н. запрашиваемых ранее документов). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает возобновленным течение срока исковой давности по оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34925/2017 от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам с даты получения им доказательств от конкурсного управляющего Чупракова И.Н. Кроме того отмечает, что решение арбитражного суда о привлечении Букина В.В. к субсидиарной ответственности, Букину В.В. стало известно лишь после получения им пакета документов врученных ему руководством ФКУ ИК-55 30.03.2023 в соответствии с судебным поручением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023. Ссылаясь на положения статьи 312 АПК РФ настаивает на том, что субсидиарным ответчиком Букиным В.В. были соблюдены процессуальные сроки по пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017. Ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А6052442/2017 основанием признания ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) стало заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» от 03.10.2017, основанное на требованиях подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017, настаивает на том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 является неотъемлемой частью арбитражного дела по банкротству ООО «Рубикон-Финанс» и не может рассматриваться отдельно по существу заявленных требований субсидиарным ответчиком

Букиным В.В. по его заявлению от 29.06.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А6052442/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Кроме того, приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/20174 было принято с нарушением арбитражно-процессуального законодательства. Просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению Букина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым направить указанное заявление на новое рассмотрение совместно с материалами, указанными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-52442/2017; копии ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» ФИО6 от 25.10.2023 и копии отчета о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Рубикон-Финанс» от 25.10.2023.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

От АО «АК Банк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой».

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу ФИО5 удовлетоврить, дело направить на новое рассмотрение.

От ОАО АКБ «Экопромбанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит производство по апелляционной жалобе ООО ПСК «Подводспецстрой» прекратить; определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

От АО «АК Банк» поступили письменные возражения, в которых кредитор возражает против приобщения к материалам дела и рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании директор ООО «ПСК «Подводспецстрой» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Представители конкурсного управляющего кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «АК Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании14.11.2023 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 21.11.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Рубикон – Аэро Инвест» ФИО9 поступил консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Виктория» и ФИО5 отказать.

От ФИО5 поступили возражения на отзывы конкурсных кредиторов, в котором заявитель настаивает на том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-52442/2017 было подано ФИО5 в соответствии с действующим АПК РФ.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов:

- о покупке ООО «Виктория» доли в уставном капитале ООО «Рубикон- Финанс» в электронном образе (договор купли-продажи, акт приема-передач, Приложения к положению о торгах с перечнем имущества, подлежащего продаже);

- приговор Чкаловского районного суда;

- о формировании целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» по направлению «Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице ФИО8 в Чкаловском районе города Екатеринбурга;

- о передаче прав от ООО «Виктория» к доверительному управлению имуществом составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» - обществу «ПСК «Подводспецстрой».

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 16 час. 37 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании директора ООО «ПСК «Подводспецстрой», который поддержал доводы апелляционных жалоб; представителей конкурсного управляющего кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «АК Банк», которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб; при участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО4, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, участия в судебном заседании, по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда не принимал, поскольку при подключении к судебному заседанию указанного лица отсутствовал звук.

При этом следует отметить, что участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (его представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представленные к судебному заявлению документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «Виктория» было заявлено о признании финансового анализа недействительным в указанной постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022 части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в постановлении от 06.04.2022 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом уже установлен факт несоответствия действительности выводов управляющего, изложенных в финансовом анализе. Суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат повторному подтверждению судебным актом.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «Виктория», уже установлены и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, подготовленные в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа

(утв. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), являются доказательствами, которым дана оценка в рамках дела о банкротстве и обособленных спорах в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по заявлению общества «Виктория» о признании финансового анализа недействительным подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, обществом «Виктория» было заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

быть известны заявителю;

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признаны обоснованными, ООО «Рубикон-Финанс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, к отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018, общество «Виктория» просит отменить его в части признания должника несостоятельным (банкротом). Ссылается на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на основании установленных в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исключение требований ООО «Рубикон Аэро Инвест» из реестра требования кредиторов не повлечет несоответствие действительности вывода суда о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов, помимо требования ООО «Рубикон Аэро Инвест» были включены требования иных кредиторов, которые в совокупности составляют более 300 000 руб. (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, которые в силу положений главы 37 АПК РФ и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А6052442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 было заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином

судебном составе того же суда.

В пункте 23 этого же Постановления указано, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, судья единолично рассматривает вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или о возвращении заявления, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению тем же составом суда, которым рассмотрено дело по существу.

В рассматриваемом случае, ФИО5 заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017, но не судебного акта по настоящему делу № А6052442/2017 о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс»

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 фактически заявлено о пересмотре судебного акта, принятого в рамках иного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», процессуальных препятствий к продолжению рассмотрения заявлений и требований участвующих в деле лиц, рассмотрение которых было судом первой инстанции отложено, не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-52442/2017 отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А6034925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких И.П. Данилова