Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания" (далее – ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск -2" (далее – ООО "Карасьеозерск -2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 859 812 руб.00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении

исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, утверждаемая ответчиком совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств истцом не опровергнута. Применение преюдициальных выводов суда по делу

№ А60-19949/2016 о том, что действия истца направлены на получение прав на дорогостоящее недвижимое имущество (земельный участок) заведомо без встречного предоставления и получение необоснованной имущественной выгоды за счет добросовестного участника гражданских правоотношений (ООО «Карасьеозерск-2»), а так же поведение ООО «ИСК», которое не предоставило в суд доказательства своей неплатежеспособности, позволяли суду первой инстанции в рамках настоящего дела применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ и отказать в защите права ООО «ИСК», как недобросовестного участника. Неисполнимость ООО «ИСК» акта от 25.04.2014 должна была быть проверена судом с учетом выводов суда о недобросовестном поведении ООО «ИСК», должна доказываться по правилам ст. 65 АПК РФ. Установив, что обязательство по внесению денежных средств, которые по ус- ловиям акта от 25.04.2014 ООО «ИСК» должна уплатить ООО «Карасьоезерск- 2» и эта уплата являлась условием для перераспределения долей инвесторов в возведенном объекте, на момент рассмотрения спора по делу № А60-58570/2016 компания исполнить не сможет в силу положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о неисполнимости подписанного истцом и ответчиком акта от 25.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 № 1-И/2009 и № 3-И/2009, в части обязательства истца по оплате ответчику денежных средств. При этом судом фактически не исследовались и не устанавливались обстоятельства неплатежеспособности ООО «ИСК», что необходимо сделать, с учетом преюдициальных выводов суда по делу № А60-19949/2016 о недобросовестном поведении ООО «ИСК», направленном на отказ от исполнения им своего обязательства из акта от 25.04.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 производство по делу № А60-19219/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-58570/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу

№ А60-19219/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено судебное заседание на 14.08.2018 в 16 час. 00 мин.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ООО «Карасьеозерск-2» в пользу ООО «ИСК» неосновательное обогащение в размере 17 282 666 руб. 71 коп.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом заявитель ходатайства таких оснований также не привел.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 3 статьи 266, части 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящем случае удовлетворение денного ходатайства повлекло бы за собой выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, что противоречит требованиям АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между ООО «Карасьеозерск-2» (Инвестор-1) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Инвестор-2) заключены инвестиционные контракты № 1-И/2009, № 3-И/2009, согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 которых предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта - совокупности организационно-технических мероприятий по созданию и реализации одноквартирного жилого дома, на создание которого Инвестор-2 направляет собственные и (или) привлеченные средства, в форме осуществления строительных работ и отчуждения имущественных прав на получение в собственность Инвестиционного объекта по договору соинвестирования на стадии его строительства третьим лицам либо после окончания его строительства по договору купли-продажи. В состав организационно-технических мероприятий также включается совокупность действий по комплексному освоению территории микрорайона «Карасьеозерский-2» г. Екатеринбурга в целях нормального жизнеобеспечения

построенного инвестиционного объекта в соответствии с градостроительными нормативами и утвержденной градостроительной документацией по планировке территории микрорайона.

Описание инвестиционных проектов, с учетом описания степени строительной готовности и разграничения сфер ответственности между инвесторами по выполнению организационно-технических мероприятий с привязкой к земельным участкам, на которых осуществляется строительство инвестиционного объекта, содержится в приложении № 1 к контрактам.

Оценив условия заключенных сторонами контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обосновано квалифицировал их как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит пункту 2 статьи 455 ГК РФ. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам истец обращался с иском к ООО "Карасьеозерск - 2": о признании права собственности компании в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 80;

- обязании ООО "Карасьеозерск-2" передать компании долю в праве собственности в размере 2/5 на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м и на указанный земельный участок по акту приема - передачи, в том числе передать ключи от дома;

- зарегистрировать переход права собственности к компании в размере 2/5 доли в праве на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м;

- признании право собственности компании в размере 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:80 площадью 1239 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 70;

"Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м, и на указанный земельный участок по акту приема-передачи, в том числе передать ключи от дома (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-58570/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А60-58570/2016 установлено, в том числе, следующее.

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 3-И/2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м. Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет 23 597 454,22 рублей (включая стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля инвестора-1 фактическая в этом объекте 14 174 600 руб. доля инвестора-29 422 854 руб. 22 коп.);

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м. Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет 19 753 012,49 рублей (включая стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля инвестора-1 фактическая в этом объекте 11 893 200 руб. доля инвестора-27 859 812 руб. 49 коп.).

В соответствии с п.п. 3, 4 данного акта стороны приняли решение перераспределить доли в праве собственности на инвестиционные объекты. В результате перераспределения долей в праве собственности стороны договорились, что инвестиционный объект по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в исключительную собственность общества "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 - в собственность общества "Карасьеозерск2м.

Согласно п. п. 5, 6 указанного акта в результате перераспределения долей в праве собственности на инвестиционные объекты, общество «ИСК» приобретет у общества "Карасьеозерск-2" в собственность земельный участок, принадлежащий обществу "Карасьеозерск-2" на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии 66 АГ 638102 от 11.03.2009, запись

регистрации № 66-66-01/007/2009-370): земельный участок общей площадью 1239 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного участка - г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70, общей стоимостью 1 858 500 руб., исходя из цены 1 500 руб. за кв. м. Стоимость указанного земельного участка входит в общую стоимость инвестиционного объекта по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009.

В соответствии с п. 8 акта образовавшуюся в результате перераспределения долей задолженность общества «ИСК» перед обществом "Карасьеозерск-2" в размере 2 470 345 руб. 78 коп. общество «ИСК» обязалось погасить в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (инвестора-1) или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

В п. 9 акта стороны обязались в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика (инвестора-1) денежных средств, предусмотренных п. 8 настоящего акта, совместно осуществить действия, в том числе по оформлению прав собственности истца на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома 349,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв.м и передаче истцу объекта; по оформлению прав собственности истца на земельный участок общей площадью 1239 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного участка Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70 (на основании соответствующего договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях настоящего соглашения и сдачи для государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанного акта настоящее соглашение является неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3- И/2009 и от 30.09.2009 № 1-И/2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за обществом "Карасьеозерск-2" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:80 площадью 1239 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70 (выписка № 66/001/575/2016-1844) и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 80 (выписка № 66/001/575/2016-1842). Также за обществом "Карасьеозерск-2" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (дом, расположенный на земельном участке площадью 1795 кв. м - строение № 80).

Государственная регистрация права собственности на дом,

расположенный на земельном участке площадью 1239 кв. м, который на основании акта от подлежал передаче в собственность истцу, строение № 70, не производилась.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу № А73-836/2015 возбуждено производство по делу о признании общества "ИСК" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по указанному делу общество "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ответчик в реестр требований кредиторов истца не включен, следовательно, оплатить ему денежные средства во исполнение п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам истец не вправе в силу требований Закона о банкротстве, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, общество "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства и с соответствующим денежным требованием общество "Карасьеозерск-2" в реестр кредиторов не заявилось, реализация соглашения о перераспределении долей в части уплаты им обществу "Карасьеозерск-2" денежных средств в сумме 2 470 345 руб. 41 коп. невозможна.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016, имеющим преюдициальное значение для дела, отказано в удовлетворении требований общества «ИСК» о государственной регистрации сделки - акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.04.2014 к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 № 3-И/2009 и № 1-И/2009.

Обстоятельства, связанные с заключением инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 1-И/2009 и № 3-И/2009 и подписанием 25.04.2014 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016.

При этом указанным решением установлено, что из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий акта от 25.04.2014 усматривается, что стороны в п. 9 акта предусмотрели, что обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости обусловлена выполнением инвестором - 2 (истцом по настоящему делу) обязательств по оплате земельного участка в размере

Условиями акта (п. 8, 9) установлен срок оплаты (10 рабочих дней) и совершение действий по оформлению прав собственности на дом и земельный участок поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, суд указал на то, что в действиях

ответчика отсутствуют признаки уклонения от оформления прав истца на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что судебным актом от 25.04.2014 вступившим в законную силу установлено, что право собственности на дом и земельный участок актом поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества.

При этом истец не представил суду доказательств того, что акт от 25.04.2014 был им оспорен в судебном порядке.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт от 25.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта является неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3-И/2009 и от 30.09.2009 № 1-И/2009 (п. 10 акта).

Таким образом, данный акт представляет собой соглашение сторон об изменении названных инвестиционных контрактов в части перераспределения долей в праве собственности на инвестиционные объекты.

Согласно пунктам 3, 4 данного акта в результате перераспределения долей в праве собственности стороны договорились, что инвестиционный объект по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в исключительную собственность общества "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 - в собственность общества "Карасьеозерск-2".

При этом как отмечено ранее переход права собственности на дом и земельный участок поставлен в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества.

Между тем доказательств оплаты стоимости земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Доказательств проведения общего собрания кредиторов в целях решения вопроса о возможности исполнения взятых на себя обязательств суду также не представлено.

Разногласий по условиям указанным в акте от 25.04.2014 у истца при подписании акта не имелось.

Таким образом, действуя добросовестно и необходимой осмотрительностью общество «ИСК» имело возможность в согласованный срок произвести оплату денежных средств в сумме 2 470 345 руб. 78 коп.

Обязательства, предусмотренные актом от 25.04.2014, истец в установленный срок не исполнил, оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств в срок, установленный в акте, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что документальное оформление права собственности в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от внесения истцом денежных средств по оплате земельного участка в размере 2 470 345 руб. 78 коп. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела акт от не оспорен и не отменен, законных оснований для установления долевой собственности на спорные объекты не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58570/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части установления факта невозможности исполнения условий акта от 25.04.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела судом установлен факт невозможности исполнения условий акта от 25.04.2014 о перераспределении долей в части обязанности по оплате денежных средств, что явилось бы основанием для возникновения права собственности истца и ответчика на соответствующие дома и земельные участки под ними, с учетом положений Закона о банкротстве, следовательно, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер внесенного инвестором (истцом) вклада составил

- по инвестиционному контракту N 3-И/2009 от 30.09.2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м. Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет

- по инвестиционному контракту N 1-И/2009 от 30.09.2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв.м. Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет

Поскольку материалами дела подтверждено, что размер внесенного инвестором (истцом) вклада составил 17 282 666 руб. 71 коп., при этом установлена невозможность исполнения условий акта от 25.04.2014, встречного удовлетворения на указанную сумму в рамках исполнения вышеупомянутых инвестиционных контрактов с учетом выводов суда по делу А60-58570/2016, истец не получил, исковые требования о взыскании с ответчика 7 859 812 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, со ссылкой на решение суда по делу № А60- 19949/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как соответствующие выводы сделаны судом исключительно в рамках конкретного спора и применительно к заявленному требованию по указанному делу. В рамках настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-19219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева