Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в сумме 31 152 руб. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскана неустойка в сумме 15 576 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на копирование в сумме 500 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «РАЦИО» (исполнитель) и ООО «Дизельтехника» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с должника(ов), указанных в Приложении № 1, по договорам уступки права требования, одной из сторон (цессионарий) по которым выступает заказчик (п.п. 1, 2.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 22.05.2017 № 165 на сумму 120 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности материалами дела наличия между исполнителем по заключенному с истцом по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 (ООО «РАЦИО») и ФИО1 (лицом, подписавшим исковое заявление) трудовых или иных договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в деле документов, представленных истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств их оказания ФИО1 от имени лица, с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, ставят под сомнение сам факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «РАЦИО» юридических услуг, предусмотренных данным договором, в частности, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта несения спорных расходов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-36875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова