СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-АКу

г. Пермь

23 января 2018 года                                                   Дело № А60-42696/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Апогей»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области, от 13 октября 2017 года

принятое судьей Ковалевой М.В.  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42696/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2017 №303/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу. Полагает, что судом не дана надлежащая объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2017, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2018).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 специалистом Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил при обследовании территории района установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания многоквартирного дома № 59 по пр. Вагоностроителей, в котором располагается торговый объект «Красное&Белое», а именно: после демонтажа рекламной конструкции не убраны металлические конструкции.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 23.05.2017 и послужили основанием для составления 14.06.2017 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 29.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по ст.13 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона №52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 182, 183, подп. 1, 7, 8, 9 п. 184 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (далее – Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется собственниками указанных объектов и (или) лицами, являющимися пользователями таких объектов. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового топа.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как установлено судом, в помещении по адресу: <...> предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Апогей». В указанном помещении расположен магазин, в котором осуществляется торговля под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Поскольку имел место демонтаж вывески, приведший к нарушению отделки фасада, общество обязано было принять меры к восстановлению фасада.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона №52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции ст. 13 Закона № 52-ОЗ, является справедливой и обоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие  общества с выводами суда не опровергает их правомерность.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу  № А60-42696/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.