Постановление № 17АП-17368/17-ГК от 15.10.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-17368/2017-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24913/2017, вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по иску ООО "Управляющей компании "Райкомхоз НТ" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2, 

к ФИО1,

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании убытков,
 установил:

ООО "Управляющей компании "Райкомхоз НТ" в лице участника  общества ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 337 366 руб. 44 коп. в  возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей  единоличного исполнительного органа общества. 

Определением суда от 30.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в 

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Кривоногов Алексей Николаевич,  Колмаков Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 иск  удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.04.2018) решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

ФИО2 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 42 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Определением суда от 18.07.2018 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 42 400 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По  мнению заявителя, судебные расходы истца на составление искового заявления  в размере 5 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат; судебные расходы на  представительство в суде первой инстанции в размере 27 400 руб. 00 коп. и в  суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат  уменьшению до 5 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ФИО2, (далее –  заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 42 400 руб. 00 коп. 

В доказательство несения расходов заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг № 1фс/2017 от 10.05.2017, акт приема-сдачи  оказанных услуг от 28.12.2017, платежное поручение № 227 от 15.05.2017 на  сумму 32 400 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от  28.12.2017 на сумму 32 400 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от  19.04.2018 к указанному договору, акт приема-сдачи оказанных услуг от  25.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.04.2018 на  сумму 10 000 руб. 00 коп. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о 

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из  доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем  совершенных представителем работ, категорию и сложность спора, а также в  отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов,  признал требование о возмещении судебных расходов Полина М.Ю. на оплату  услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с  объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ФИО2 на  представление его интересов в судах первой и кассационной инстанций. 

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, 

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1). 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной  категории дел (корпоративный спор), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на то, что в связи с уточнением истцом искового  заявления понесенные расходы на оплату услуг представителя в данной части  не подлежат возмещению, основаны на неверном понимании норм  процессуального права и отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности  заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко  взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим  оказанием представителем услуг, расходы являются разумными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018  года по делу № А60-24913/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

 О.В. Суслова