Гражданский кодекс часть 1

от кредитора, ООО ТД «Бетокам»: Разутдинова П.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2018; Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

представитель собрания кредиторов должника: Разутдинова П.А., паспорт, протокол № 2 от 27.02.2018;

от учредителя должника Боталова В.А.: Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

от кредитора Капралова В.В.: Капралов А.В., паспорт, доверенность от 12.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов, Разутдиновой Полины Андреевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий и в отстранении арбитражного управляющего Унанян Елены Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576),

третьи лица: ООО «Аврелий-М», Смирнов Денис Валерьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением от 06.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аврелий-М», Смирнов Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «ИнвестГрупп» Разутдиновой П.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны и в ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Разутдинова П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда принято без фактических обстоятельств дела, а также представленных документов в части проведения конкурсным управляющим инвентаризации, проведения расчетов по заработной плате с работниками должника, также проведением операций по оплате с ООО «Аврелий-М», якобы выполнявшим работы на объектах должника. Кроме того, отмечает, что

позиция суда противоречит подходу, сформированному определением ВС РФ от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, согласно которому в случае обращения собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, без доказывания по обособленному наличия или возможность причинения убытков; считает, что для удовлетворения такого заявления достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания представителем собрания кредиторов должника Разутдиновой П.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе; от представителя собрания кредиторов должника Грищенко А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем собрания кредиторов должника Разутдиновой П.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Все лица, участвующие в судебном заседании, кроме конкурсного управляющего возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы. В отношении приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе участвующие в деле лица своей позиции не высказали, оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая возражения лиц, участвующих в судебном заседании относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, а также возможность допущения нарушений прав и интересов кредиторов его принятием, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявленного представителем собрания кредиторов должника Грищенко А.В. отказа от апелляционной инстанции и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что дополнение представлено в суд апелляционной инстанции накануне даты судебного разбирательства, без предоставления доказательств направления дополнений лицам, участвующим в споре, что исключает возможность им дать свои пояснения и заявить возражения относительно приведенных в нем доводов. С учетом положений п. 5 ст. 159 АПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отказа в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, о чем вынесено протокольное

определение.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Разутдинова П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала; просила обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ООО ТД «Бетаком» и ИП Капралова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; считают определения суда незаконным и необоснованным; просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. и представитель учредителя Боталова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 ст. 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление

судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, а именно инвентаризация движимого имущества должника, находящегося в принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. По мнению представителя собрания кредиторов, в пяти принадлежащих ООО «Инвест-Групп» объектах недвижимости на хранении могло находиться движимое имущество должника. Меры по поиску и сбережению этого имущества конкурсным управляющим не предприняты.

Из представленной налоговым органом в дело о банкротстве бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Групп» за 2016 год судом установлено, что у общества имеются основные средства на сумму 1 706 тыс. руб., запасы на сумму 20 590 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 233 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 71 354 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 3 439 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 61 тыс. руб.

Самим должником при рассмотрении заявления о признании его банкротом в материалы дела представлялась бухгалтерская отчетность по состоянию на 15.08.2017, из которой следует, что на указанную дату у должника имеются основные средства на сумму 1 449 тыс. руб., запасы на сумму 21 287 тыс. руб. дебиторская задолженность в сумме 36 375 тыс. руб.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности в том числе по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация представляет собой проверку фактического наличия имущества организации и состояния финансовых обязательств на определенную дату путем сличения с данными бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ООО «Инвест-Групп» на основании приказа от 01.11.2017 произведена сплошная инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Инвест-Групп»; по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 6 объектов недвижимости, в том числе 2 жилых помещения и 4 нежилых помещения, дебиторская задолженность на сумму 33 502 836,73 руб.

Поскольку запасы конкурсным управляющим не выявлены, конкурсный управляющий на основании приказа № 2 от 16.11.2017 потребовал с бухгалтера ООО «ИнвестГрупп» объяснения по факту отсутствия запасов, указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инвест-Групп» в сумме 21 287 тыс. руб.

Бухгалтером ООО «Инвест-Групп» даны пояснения, согласно которым на счете 10 «Материалы» остались остатки в размере 1 021 тыс. руб., поскольку исполнителями работ не были представлены первичные документы на списание материалов в производство, в связи с чем у бухгалтера отсутствовали основания для их списания, в результате чего сложилась ситуация, когда фактически остатков материалов нет, но они числятся в отчетности общества.

На счете 20 «Основное производство» остались остатки в размере 8 933 тыс. руб. По объекту «Краснокамск, Декабристов 59:07:0010318:16» остался остаток в связи с тем, что указанный объект – это земельный участок, который был взят под строительство и по нему были произведены затраты на аренду и формирование участка. Но по причине невозможности производства строительных работ дальнейшие действия были приостановлены, а затраты не были списаны. Указаний от руководства ООО «Инвест-Групп» по списанию данной суммы не поступало. Остальные остатки на счете 20 «Основное производство» образовались в результате того, что ряд работ производился после сдачи объектов в эксплуатацию, а себестоимость готовой продукции (жилых и нежилых площадей) была сформирована на момент сдачи объектов), как следствие образование остатков на незавершенном производстве. На момент формирования отчетности по результатам 2016 года решение о списании остатков руководством ООО «Инвест-Групп» принято не было. На счете 43 «Готовая продукция» указаны остатки в размере 11 333 тыс. руб. по объектам недвижимости (вновь построенным) и не реализованным на дату составления отчетности за 2016 год и находящимся в собственности ООО «ИнвестГрупп» на 01.01.2017. Таким образом, сформировались запасы на сумму 21 287 тыс. руб. Однако фактически остатков по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» в наличии у ООО «Инвест-Групп» не имеется. Остатки по счету 43 «Готовая продукция» имеются в наличии в виде нереализованных объектов недвижимости.

При получении от бухгалтера ООО «Инвест-Групп» указанных объяснений у конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., действующей добросовестно и разумно, отсутствовали основания для дальнейших поисков имущества должника, в частности, запасов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на возможность нахождения в принадлежащих должнику объектах недвижимости какого-либо иного движимого имущества, представитель собрания кредиторов не представляет каких-либо доказательств и сведений о том, что в указанных помещениях действительно могло находиться какое-либо имущество должника.

Из пояснений Унанян Е.Ю. судом установлено, что она выезжала для осмотра указанных объектов недвижимости. Указанные объекты представляют

собой пустые помещения после строительства. Какое-либо имущество в них отсутствует.

При таких обстоятельствах, необходимости составления конкурсным управляющим какого-либо акта по итогам выезда по месту нахождения объектов недвижимости должника не было.

Более того, на основании ответов государственных органов конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Инвест-Групп» зарегистрирована самоходная машина, лизингодателем которой является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2017 с должника взыскана задолженность по договору лизинга и истребован предмет лизинга; 13.10.2017 конкурсным управляющим возвращена самоходная машина лизингодателю в соответствии с указанным судебным актом; 01.03.2018 конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя.

Судом верно указано, что расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета имеет иные правовые последствия в рамках дела о банкротстве, нежели признание незаконными действий арбитражного управляющего, не выявившего всего имущества должника, отраженного в его бухгалтерском учете.

Указание заявителя на расхождение сведений о размере дебиторской задолженности в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, сведениях, размещенных в ЕФРСБ и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Конкурсным управляющим представлены подробнейшие сведения о причинах и суммах расхождений. При этом судом принято во внимание обстоятельство того, что сумма дебиторской задолженности является величиной переменной на всем периоде рассмотрения дела о банкротстве ввиду различных причин, в том числе в связи с оплатой указанной задолженности, не подтверждением сумм задолженности контрагентами, представлением контрагентами сведений об оплате задолженности и т.д.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не произведена инвентаризация кассы должника.

Однако у ООО «Инвест-Групп» кассовый аппарат отсутствовал, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно учетной политики ООО «Инвест-Групп» для целей бухгалтерского учета, утвержденной на 2016 года приказом ООО «ИнвестГрупп» № 1-УП от 28.12.2015, бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием рабочего плана согласно приложению № 1.

В ООО «Инвест-Групп» с 2014 года по 2016 годы выдавались денежные средства подотчет учредителям и руководителю должника путем перечисления указанных денежных средств на бизнес-карты, после чего эти денежные средства снимались с карты и вносились в кассу предприятия и расходовались на нужды общества; расходование денежных средств на нужды общества

подтверждается авансовыми отчетами. Кроме того, на данные бизнес-карты производились также возвраты денежных средств учредителям и руководителю по договорам займа.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время продолжается анализ движения по бизнес-картам. В подтверждение вышеназванных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлена кассовая книга ООО «Инвест Групп» из программы «1С Бухгалтерия», из которой следует, что последние операции по кассе должника производились в июле 2016 года. Перечисление на бизнес- карты вплоть до 2016 года подтверждается выписками по счетам должника.

Также конкурсным управляющим были даны пояснения, что при закрытии кассы в 2016 года кассовая книга была сдана в налоговый орган. В настоящее время конкурсным управляющим сделан запрос в налоговый орган о предоставлении кассовой книги ООО «Инвест-Групп» за 2013-2016 годы.

В 2017 году операции по кассе должника отсутствовали. Доказательств обратного, а также существования касса должника за 2017 год в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылку заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не произведена инвентаризация кассы должника, следует признать несостоятельной.

Также в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника ссылается на то, что в аренде у должника имелись офисные помещения, в которых осуществляли трудовую функцию работники должника, что предполагает наличие в офисных помещениях мебели и оргтехники, вместе с тем конкурсным управляющим инвентаризация арендуемых должником помещений не проведена.

При проверке данных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что 12.04.2014 должником со Смирновой В.М. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, для осуществления своей коммерческой деятельности (п.п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора и представленным в дело актом приема-передачи (Приложение № 2) должнику во временное пользование были переданы мебель и оборудование, находящееся в арендуемом помещении, а именно столы, стулья, кресла, компьютеры, телефоны, принтеры, шкафы, диван, кондиционеры, зеркало, холодильник, кухонный гарнитур, угловая стойка, мойка, сушилка, и т.д.

Соответственно, фактически все имущество, находящееся в арендуемом помещении, не являлось собственностью ООО «Инвест-Групп», а находилось у него в пользовании.

Из приведенного выше следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода о том, что в арендуемых помещениях могло находиться какое-либо имущество должника, и необходимости проводить инвентаризацию такого имущества в арендуемом помещении (ст. 65,

71 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО «Инвест-Групп» приобреталось и в установленном порядке ставилось на бухгалтерский учет в обществе какое- либо имущество, поименованное в названном приложении и которое могло использоваться в данном помещении, например, столы, стулья, компьютеры, принтеры, в деле отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор аренды расторгнут конкурсным управляющим с 01.11.2017. Находящееся в помещении имущество возвращено конкурсным управляющим арендодателю по акту приема-передачи 02.11.2017.

То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, находящегося в арендуемом помещении, не был предоставлен кредитору ООО ТД «Бетокам» при ознакомлении с имеющимися у конкурсного управляющего документами, не свидетельствует о незаконности, недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

Утверждение о том, что арендодатель Смирнова В.М. и работник должника Смирнов Д.В. являются родственниками, автоматически не влечет права собственности должника на находящееся в арендуемом помещении имущество. Доказательства того, что у должника в собственности имелось имущество, возвращенное конкурсным управляющим арендодателю после расторжения договора аренды, отсутствуют (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Оснований для включения данного имущества в инвентаризационную опись имущества должника у конкурсного управляющего не имелось. Напротив, как верно отмечено судом, включение такого имущества в инвентаризационную опись могло повлечь иные судебные споры, а соответственно расходы, по которым могли быть возложены на должника.

Следовательно, жалоба в данной части удовлетворению не подлежала.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. необоснованно осуществила текущий платеж ООО «Аврелий-М» в сумме 803 456 руб., не произведя надлежащую оценку и проверку реальности выполнения работ, что повлекло причинение ущерба кредиторам на указанную сумму, также не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве и до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, должником с ООО «Аврелий-М» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

В распоряжении конкурсного управляющего имелся как указанный договор, так и локальный сметный расчет к нему, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кроме того, еще в сентябре 2016 года должник гарантировал администрации Краснокамского городского поселения завершение до 26.09.2016 следующих работ: благоустройство и организацию водостока, установку козырьков над входными группами и тамбурных дверей в подъездах,

устройство ограждений двух балконов.

Из данных суду первой инстанции Унанян Е.Ю. пояснений следует, что обстоятельства заключения договора и выполнения работ ООО «Аврелий-М» в преддверии банкротства и при начавшейся процедуре ликвидации должника конкурсным управляющим выяснялись. При анализе документов управляющим было установлено, что претензии со стороны Администрации были неоднократными и поступали на основании жалоб жителей дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25. Ситуация носила аварийный характер, в связи с чем руководством ООО «Инвест-Групп» было принято решение о выполнении гарантийных обязательств в части провалов асфальтового покрытия, поскольку данные недостатки в случае их неустранения могли повлечь за собой последующие провалы в покрытии по периметру жилого дома; длительное время гарантийные работы не выполнялись из-за отсутствия возможности привлечь подрядчика для их выполнения по причине невозможности должника обеспечить оплату этих работ, поскольку в связи с наличием задолженности ранее привлекаемые должником подрядчики отказывались выполнять данные работы. Только в августе 2017 года привлечен подрядчик ООО «Аврелий-М», который выполнил данные работы. Также перед проведением оплаты текущего платежа конкурсный управляющий совместно с ООО «Аврелий-М» был осуществлен выезд на место проведения работ с целью установления фактического выполнения объема работ, заявленного в акте от 15.08.2017.

Судом также принято во внимание, что наличие множественных недостатков на данном объекте подтверждается материалами иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт частичного устранения недостатков в объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, подтверждался и самой администрацией Краснокамского городского поселения в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий должника, осуществляя текущий платеж в адрес ООО «Аврелий-М», не проверил фактическое выполнение работ и их объем, а равно основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал при этом недобросовестно либо неразумно, с нарушением каких- либо норм и правил (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждение заявителя на то, что работы в заявленном объеме выполнены не были, со ссылкой на письмо ООО «Уралкомп» - управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, обоснованно отклонено судом, поскольку указанная организация стороной

договора не являлась, а соответственно, не может давать суждения относительно полноты выполнения работ по договору. При наличии договора, локального сметного расчета, акта КС-2, справки КС-3 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность составлять какие-либо иные акты в подтверждение факта выполнения данных работ.

Также в обоснование жалобы представитель собрания кредиторов должника ссылается на не оспаривание конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. сделок по возврату должником займов учредителю Боталову В.В., заинтересованному лицу Хомяковой Е.А., купли-продажи 5 квартир Боталову В.В.

Однако, из материалов дела следует, что Унанян Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «ИнвестГрупп» решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017). Финансовый анализ деятельности ООО «Инвест-Групп», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника поступили от конкурсного управляющего в материалы дела 19.01.2018, то есть через 5 месяцев после его утверждения.

Уже 16.02.2018, то есть фактически за полгода до истечения срока исковой давности по оспариванию сделок, от кредитора ООО ТД «Бетокам» поступило заявление о признании недействительными сделок должника с Боталовым В.В. по купле-продаже 5 квартир. В тот же день поступили заявления ООО ТД «Бетокам» о признании недействительными договоров займа, заключенных должником с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А.

Доказательства того, что кредиторы перед обращением с заявлением о признании сделок недействительными обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании данных сделок, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом кредитором оспариваются именно договоры займа, а не платежи по их исполнению, тогда как в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим именно возвратов займов контролирующим должника лицам.

В настоящее время данные заявления находится на рассмотрении суда.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для признания недействительными договоров займа, заключенных ООО «Инвест-Групп» с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А. (при том, что частично задолженность по договорам займа с Хомяковой Е.А. взыскана вступившим в законную силу судебным актом, который не обжалован кредиторами), не является свидетельством незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А. указанные лица вывели принадлежащее им имущество, отклонена судом как несостоятельная, поскольку в рамках обособленных споров о признании

недействительными договоров займа с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А. судом приняты обеспечительные меры в пределах сумм заявленных требований.

Срок исковой давности по оспариванию сделок в настоящее время не истек. Конкурсным управляющим по состоянию на 27.03.2018 подано 12 заявлений о признании сделок недействительными, 6 из которых в настоящее время рассмотрены. Кроме того, 04.05.2018 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным акта взаимозачета № 36 от 14.10.2016, заключенного между ООО «Инвест-Групп» и Боталовым В.В. на сумму 6 950 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. Также в настоящее время конкурсным управляющим подано 29 исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов должника.

С учетом изложенного, довод представителя собрания кредиторов отклонен судом первой инстанции правомерно.

В обоснование заявленных требований представителем собрания кредиторов должника указывалось на то, что конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. не оспорила решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в части включения требования Хомяковой Е.А. в реестр требований кредиторов должника и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора на данной решение.

Указанным решением, принятым по настоящему делу, требование Хомяковой Е.А. в сумме 35 509 742 руб., в том числе 31 000 000 руб. основного долга, 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 данное решение изменено, требование Хомяковой Е.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 491 271,80 руб. основного долга, в удовлетворении требований Хомяковой Е.А. в остальной части отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных кредитором ООО ТД «Бетокам» платежных документов о частичной оплате задолженности, которые были сокрыты от суда первой инстанции.

Однако из указанного постановления апелляционного суда усматривается, что конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда в обжалуемой части изменить, что опровергает довод заявителя.

Также суд обращает внимание на то, что Унанян Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017). С учетом масштабов деятельности ООО «Инвест-Групп» в отсутствие завершенного к моменту подачи кредитором в ноябре 2017 года апелляционной жалобы на данное решение анализа финансового состояния должника Унанян Е.Ю. объективно могла не располагать полной информацией о произведенных погашениях и могла основывать свою позицию лишь на данных бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании Унанян Е.Ю. пояснила, что при подготовке к

судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТД «Бетокам» ею был составлен акт сверки, отражающий задолженность ООО «Инвест-Групп», содержащуюся в бухгалтерском учете должника (на момент проведения первого судебного заседания анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен не был). Однако после проведения анализа финансового состояния должника и документов, переданных должником, конкурсным управляющим было установлено отсутствие документов оснований для начисления процентов по договорам с Хомяковой Е.А.

Данные документы были запрошены у Хомяковой Е.А., однако не были представлены, в связи с чем конкурсным управляющим были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность должника; задолженность должника перед Хомяковой Е.А, скорректирована, в апелляционный суд представлены документы, свидетельствующие о задолженности после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД «Бетокам» незаконными, недобросовестными или неразумными.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. при рассмотрении заявлений ПКООЗПП «Велес» и Боталова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника руководствовалась лишь данными бухгалтерского учета, что, по мнению заявителя, могло привести к необоснованному включению требований указанных лиц в реестр требований кредиторов, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Определениями от 04.02.2018 и 03.03.2018, оставленными в силу постановлениями апелляционного суда от 14.05.2018 и 22.05.2018, ПКООЗПП «Велес» и Боталову В.В. отказано во включении заявленных ими требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанных требований конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, представлял суду сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, которыми он располагал.

Кроме того, как поясняла сама конкурсный управляющий, по каждому заявлению она оценивала не только данные бухгалтерского учета должника, но и документы, переданные самим должником при введении конкурсного производства, а именно договора, акты выполненных работ, универсально- передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, сведения с расчетного счета и т.д.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции все представленные документы оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что при представлении сведений бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий действовал незаконно, недобросовестно либо неразумно, у суда не имелось (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя жалобы

о том, что в нарушение ст. 5 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам ООО «Инвест-Групп» не с момента возбуждения дела о банкротстве, а с момента подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 названной статьи).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 134 Закон о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлено в п. 2 названной статьи Закона.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 04.05.2017, соответственно, текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы являются требования кредиторов, в том числе по заработной плате, возникшие после указанной даты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в сентябре-октябре 2017 года ООО «Инвест-Групп» производились текущие платежи второй очереди за период начиная с 19.04.2017, то есть до вынесения определения от 04.05.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Инвест-Групп» в пользу работников Никитина В.В., Черняевой С.И., Якимовой Е.В., Лазько С.В., Дементьевой З.М., Калашникова В.В. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий, им были сформированы платежные поручения на выплату заработной платы (указав период с 19.04.2017), но данные платежные поручения не были направлены в банк для оплаты с целью правильного расчета, соблюдения очередности платежа с привлечением бухгалтера.

распоряжение бухгалтеру ООО «Инвест-Групп» Дементьевой З.М. об осуществлении расчета заработной платы на основании названных судебных приказов, подлежащей выплате с 05.05.2017.

В период с 25.09.2017 по 03.11.2017 на основании представленного расчета заработная плата за период с 05.05.2017 была выплачена со счета должника.

Однако впоследствии конкурсным управляющим обнаружено, что в ранее составленных платежных поручениях не был изменен период начисленной заработной платы, а именно вместо начала периода с 05.05.2017 было указано с 19.04.2017, что и отражено в выписках по счетам.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о неверном расчете заработной платы.

Более того, факт начисления и выплаты заработной платы конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. являлся предметом проверки саморегулируемой организации, членом которой является Унанян Е.Ю., по жалобе кредитора ООО ТД «Бетокам». В ходе проверки саморегулируемой организацией установлено, что при формировании платежных поручений в банк была допущена техническая ошибка при указании периода начисления заработной платы. При этом сумма, подлежащая уплате, рассчитана верно в период с 05.05.2017. Неправильное указание даты в платежных поручениях не повлекло увеличение суммы, подлежащей выплате в соответствии со ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве. Нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. не установлено (акт о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего от 16.04.2018).

Ссылка заявителя на то, что трудовые отношения должника со Смирновым Д.В. не являлись реальными, соответственно, оснований для перечисления ему заработной платы не имелось, отклонены судом в виду следующего.

Смирновым Д.В. в материалы дела представлена копия его трудовой книжки, согласно которой он с 09.01.2017 был принят в ООО «Инвест-Групп» на должность руководителя юридического отдела и уволен по инициативе работника 31.08.2018.

Налоговым органом в ответ на обращение конкурсного управляющего

представлены сведения о том, что должником в отношении указанного работника производились начисления страховых взносов в период с января по август 2017 года.

Из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о обоснованной.

Указание в судебном заседании на не рассмотрение судом требований в части нарушения конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. требований п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, в части не проведения собрания работников, вывших работников должника не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов должника, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Данные сведения приведены в отзыве на возражение на жалобу в качестве обстоятельств обжалования действий конкурсного управляющего в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В отношении вышеуказанного конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым она по объективным причинам не могла провести собрание в виду отсутствия у нее сведений местонахождения работников должника.

Более того, не проведение данного собрания негативных последствий для должника или его кредиторов не повлекло. Документального обоснования обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении требований об отстранении Унанян Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Также основанием для отстранения арбитражного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию осуществляется в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу

судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку оспариваемые кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в дело не представлено, оснований для удовлетворения требования об отстранении Унанян Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее обязанностей, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и одним из кредиторов должника не нашла своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на выдачу конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. доверенности на представление ее интересов Якимовой Е.В., при том, что Якимова Е.В. в период действия доверенности от имени конкурсного управляющего представляла по доверенности интересы кредитора Хомяковой Е.А.

Согласно п. 4 ст. 19 названного Закона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Якимова Е.В. длительное время до возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени является работником ООО «ИнвестГрупп», занимающим должность юриста, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также материалами обособленного спора по рассмотрению заявления ПКООЗПП «Велес» о

включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сохранение трудовых отношений с такими работниками должника как бухгалтер и юрист в конкурсном производстве является обычной практикой в рамках дел о банкротстве.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора определения Пермского районного суда от 17.11.2017 по делу № 2 - 2799/2017 по иску Хомяковой Е.А. к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Гамадиеву Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что интересы истца Хомяковой Е.А. в судебном заседании по рассмотрению данного спора представляла Якимова Е.А.

Унанян Е.Ю., не оспаривая факт участия Якимовой Е.В. в указанном судебном заседании, пояснила, что она не знала о представлении Якимовой Е.В. интересов Хомяковой Е.А.; работник не уведомлял ее о данном факте. После того, как о данном обстоятельстве стало известно, с работника было затребовано объяснение; также работнику разъяснена возможность возникновения конфликта интересов кредиторов и должника; работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем, представление Якимовой Е.В. интересов Хомяковой Е.А. вне рамок дела о банкротстве по спору, не связанному с делом о банкротстве либо должником, каким-либо образом повлиять на действия конкурсного управляющего или на ход процедуры банкротства ООО «Инвест-Групп», не могло, в связи с чем, утверждать о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и одним из кредиторов должника не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по отношению к одному из кредиторов должника – Хомяковой Е.А. в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие установленных саморегулируемой организацией фактов допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые доводами настоящей жалобы не являются, сами по себе достаточным основанием для удовлетворения жалобы заявителя не являются, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не вызывают у суда достаточно обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом

первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По существу апелляционная жалоба содержит лишь возражения, основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции при рассмотрении спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, с правильным применением норм права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова