Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1»: ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2021; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года
по делу № А60-45262/2022

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка, обязании возвратить участок по акту приема-передачи,

установил:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-1» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-1») об освобождении земельного участка по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, об обязании возвратить участок по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильон «Продукты», площадью 87 кв.м, и возвратить участок Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставил Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга право освободить спорный земельный участок своими силами, с возложением расходов на ООО «Сибирь-1». Кроме того, с ООО «Сибирь-1» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанный в иске земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение участком обладает, учитывая положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03, с 18.05.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ввиду чего у Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга отсутствовало право на подачу настоящего иска, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также ответчиком приведены доводы о том, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60- 68795/2021, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства

безосновательно отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая на то, что Администрация является надлежащим лицом на предъявление настоящего иска, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

ООО «Сибирь-1» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-68795/2021.

Определением суда от 14.03.2023, вынесенным в составе судьи председательствующего судьи Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирь-1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6068795/2021, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-68795/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.10.2023 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе ООО «Сибирь-1», проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 13.11.2023.

Определением суда от 10.11.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство по рассмотрению жалобы производится с самого начала.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023 в связи с отсутствием у представителя ООО «Сибирь-1» ФИО2 документов, подтверждающих высшее юридическое образование, у Администрации запрошен отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении

производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.12.2023, представители ответчика поддержали ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу, ссылаясь на доводы, указанные в письменном ходатайстве.

Ходатайство ответчика об отложении или приостановлении производства по делу со ссылкой на кассационное обжалование судебного акта мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу № 5-458/2021 от 05.08.2021 и на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-68795/2021, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку основание для приостановления до рассмотрения дела № А60-68795/2021 отсутствует, т.к. дело рассмотрено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-68795/2021 вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, в связи с чем оснований для дальнейшего приостановления производства по делу до вынесения решения суда общей юрисдикции, не имеется, производство по делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Администрацией Верх- Исетского района города Екатеринбурга и ООО «Сибирь-1» (правообладатель) заключен договор № 244-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта – павильона торговли продовольственными товарами, общей площадью 87 кв.м сроком на три года по адресу: <...>.

По истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (2.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации в следующих случаях: 1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; 5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из схемы; 6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Администрацией в адрес ООО «Сибирь-1» направлено уведомление от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении указанного договора. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, который установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021.

Поскольку земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании судебных актов принятых в рамках дела № А6068795/2021 установлено, что Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник ООО «Сибирь-1» ФИО3, осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, имеет место нарушение условий договора, подпадающее под случаи, установленные для расторжения договора по требованию Администрации в подп. 3 и 6 п. 6.3 договора.

Кроме того, суд учитывает пояснения Администрации о том, что на момент рассмотрения дела № А60-68795/2021 в марте 2022 года в Арбитражном суде Свердловской области директором ООО «Сибирь-1» было заявлено о том, что последствием нарушения Абдуллаевым С.Б. своих обязанностей стало его увольнение, следовательно, Абдуллаев С.Б. не мог не знать о привлечении его к административной ответственности, а ответчик по настоящему делу признавал факт нарушения.

Указанное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика не опровергнуто, следовательно, факт нарушения условий договора ответчиком имел место, был подтвержден в рамках рассмотренного ранее дела № А60-68795/2021 и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в нестационарном торговом объекте имело место несоблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А6068795/2021, решение по которому вступило в законную силу и не отменено.

Следовательно, оснований для продолжения использования места размещения не имеется, договор расторгнут и прекратил свое действие.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание и следующее.

Согласно п. 2.2 договора (л.д. 6) договор заключен сроком на три года.

Таким образом, с учетом истечения в настоящее время и установленного самим договором срока его действия (три года истекли 01.12.2023), оснований для дальнейшего размещения НТО не имеется.

Вместе с тем, доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, положения договора (ст. 421, 431 ГК РФ), прекращение действия договора на размещение, суд признает требования Администрации об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению. Оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Администрации о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика, предпринимающего попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов, для фактического продления срока нахождения НТО в месте размещения в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как основанные на недобросовестном осуществлении гражданских прав, позиция ответчика имеет целью исключительно затягивание рассмотрения дела с целью дальнейшего использования земельного участка для размещения НТО, в связи с чем не признается судом подлежащей защите.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии у Администрации Верх- Исетского района города Екатеринбурга права на подачу настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору № 244-2020/ВИ от 01.12.2020 на размещение нестационарного торгового объекта заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, у Администрации имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-45262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов