Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.
в рамках дела № А60-26549/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ООО «Холдинговая компания «Грани», ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО

«Холдинговая компания «Грани» (далее – должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович (Серков Н.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявления конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 18337/18/66001-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 02619577 от 15.03.2018, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа отказано.

Кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серкова Н.В. о прекращении исполнительного производства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, направлены на переоценку установленных определением арбитражного суда от 01.11.2017 обстоятельств и возникли не на стадии исполнительного производства; возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; принятые арбитражным судом доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении определения о разрешении разногласий, направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта и по существу являются его обходом и переоценкой; судом первой инстанции не установлена относимость понесённых расходов применительно к движимому имуществу, относительно которого разрешены разногласия; определение арбитражного суда от 01.11.2017 о разрешении разногласий не исполнено, поскольку денежные средства в пользу залогового кредитора не перечислены, доказательства

фактического погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, не представлены.

Конкурсный управляющий должника Серков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, расходы на реализацию предмета залога на торгах, все расходы документально подтверждены, сумма, подлежащая направлению на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, как путём прямых оплат, так и в качестве возмещения ранее понесённых на эти цели расходов превышает 1 307 249 руб. 04 коп., подлежащих распределению, следовательно, денежные средства в размере 1 307 249 руб. 04 коп., полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», были полностью распределены заинтересованным лицом в качестве покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, данный судебный акт исполнен; довод о необходимости выплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы, подлежащей распределению по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, несостоятелен, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем по указанному судебному акту; судебных актов о выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» спорных денежных средств не принималось; с денежных средств от реализации спорного имущества должны быть в первую очередь погашены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, оставшиеся денежные средства в установленной законом пропорции перечисляются, в том числе для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, в связи с чем, взыскателем в отношении данных денежных средств выступает не только залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк России», а также иные кредиторы, в том числе текущие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим утверждён Серков Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Серкова Н.В. удовлетворено частично, на конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. возложена обязанность перечислить

денежные средства в соответствии со ст. 138 Федерального закона от

банкротстве), полученные от реализации следующего имущества должника,

расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38:
- Ворота металлические раздвижные 4 м х 9 м.
- Двигатель мощностью 1,4 кВт с редуктором;

- Контейнерная площадка, огороженная листом 1,5 м х 7 м.; - Система водоотведения из керамической трубы;

- Колодцы канализационные - 11 штук;
- Скважина с колодцем;

- Кабельные электрические сети длиной 220 м.п, состоящие из

алюминиевого кабеля АВВГ4 х 50;

- Трубы водопроводные диаметром 150 мм, длиной 80 м.п.; - Оборудование котельной;

- Бойлер НWS 2200;

- Кабельная линия-ЛЭП-6кВ от ПС-59 ОАО "МЗиК" до ТП-

- Ячейка № 8 распределительное устройство ПС 59 РУ-6кВт. - Ворота металлические 4 м х 9 м.

- Право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер

пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, ул.Учителей (по кадастровому

плану: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала,

ограниченного ориентирами: по красной линии ул.Учителей-Турбинная/Ст

Горноспасатель/Ст № 3 УЭТМ/производственная зона), предоставлен для

организации разворотной площадки, основание возникновения права аренды:

договор аренды земельного участка № 1-957 от 22.05.2007, заключённый с Администрацией г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 оставлено без изменения.

№ 18337/18/66001-ИП.

Ссылаясь на то, что указание в исполнительном листе в качестве взыскателя ПАО «Сбербанк России», а в качестве должника Серкова Н.В. незаконно, нарушает личные права и законные интересы физического лица- гражданина Серкова Н.В., может привести к нарушению прав иных лиц, имеющих право на получение денежных средств с реализации спорного залогового имущества, Серков Н.В. не являлся и не может являться должником по исполнительному листу ФС № 020619577, предметом вынесенного судебного акта является порядок распределения денежных средств, вырученных с реализации заложенного имущества должника, находящихся на специальном залоговом счёте организации-должника, а не физического лица Серкова Н.В., с денежных средств от реализации спорного имущества должны быть в первую очередь погашены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, оставшиеся денежные средства в установленной законом пропорции перечисляются, в том числе для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, взыскателем по исполнительному листу является не только залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», но и иные кредиторы, конкурсным управляющим должника были добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 020619577, конкурсным управляющим должника понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, как путём прямых оплат таких расходов, так и в качестве возмещения ранее понесённых на эти цели расходов, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении исполнительного производства, отказывая в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 01.11.2017 исполнено конкурсным управляющим, а соответственно, исполнительное производство подлежит прекращению, оснований для признания исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения суда от 01.11.2017, ничтожным не

имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

Исполнительными документами, указанными в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

(ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства конкурсный управляющий должника указал на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС

№ 020619577 от 15.03.2018, выданном на основании определения арбитражного суда от 01.11.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Серкова Н.В. удовлетворено частично, на конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. возложена обязанность перечислить денежные средства в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, полученные от реализации следующего имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Учителей, д.38: Ворота металлические раздвижные 4 м х 9 м., двигатель мощностью 1,4 кВт с редуктором, контейнерная площадка, огороженная листом 1,5 м х 7 м., система водоотведения из керамической трубы, колодцы канализационные - 11 штук, скважина с колодцем, кабельные электрические сети длиной 220 м.п, состоящие из алюминиевого кабеля АВВГ4 х 50, трубы водопроводные диаметром 150 мм, длиной 80 м.п., оборудование котельной, бойлер НWS 2200, кабельная линия-ЛЭП-6кВ от ПС-59 ОАО "МЗиК" до ТП-104, кондиционер GU-S36HRN1 (система из 3шт), Насос GRUNDFOSS; Насос UPS 25-60, насос скважинный погружной GRUNDFOS SQ 3-55, отопитель воздушный HL-90 к полуприцепу, пожарная сигнализация автоматическая, пожарная сигнализация АПС, пожарная сигнализация АПС склад № 1, пожарная сигнализация АПС склад № 2, пожарная сигнализация АПС склад № 3, пожарная сигнализация котельной, пожарная сигнализация система АПС, система наблюдения СVS24*2, станция подпитки

котельной, станция водоснабжения НWA3000, трансформатор масляный Х 400 кВт, шлагбаум, эл.дизель Е10МА2 № 9703014, ячейка № 8 распределительное устройство ПС 59 РУ-6кВт, ворота металлические 4 м х 9 м., право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0110023:0028, площадью 148 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, ул.Учителей (по кадастровому плану: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул.Учителей-Турбинная/Ст Горноспасатель/Ст № 3 УЭТМ/производственная зона), предоставлен для организации разворотной площадки, основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка № 1-957 от 22.05.2007, заключённый с администрацией г. Екатеринбурга.

№ 18337/18/66001-ИП.

Судом установлено, что от реализации имущества поименованного в определении арбитражного суда от 01.11.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 307 249 руб. 04 коп.

Согласно расчёту конкурсного управляющего должника понесены следующие расходы:

- расходы в размере 150 000 руб. на ответственное хранение и эксплуатационное обслуживание предмета залога по заключённому с ООО «Оникс» договору ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 (л.д. 22-24, т. 101),

- расходы в размере 215 288 руб. на охрану предмета залога по заключённому с ООО «Частная охранная организация «Цитадель» договору охранных услуг № 02/16 от 11.03.2016 (л.д. 25-29, т. 101),

- расходы в размере 142 680 руб. 02 коп. по восстановлению стены, ремонт крыши здания по заключённому с ООО «Стройкомплект» договору подряда № 09 от 19.08.2016 (л.д. 34-35, т. 101),

- расходы на отопление в размере 1 707 431 руб. 05 коп.
2. Расходы на реализацию предмета залога на торгах:

- расходы на оценку в размере 140 000 руб. по заключённому с ООО «Фирма «Эксин» договору № 18-03/16 на оказание услуг по оценке от 17.03.2016 (л.д. 36-36, т. 101),

- расходы на оценку в размере 45 000 руб. по заключённому с ООО «Фирма «Эксин» договору № 78-08/16 на оказание услуг по оценке от 22.08.2016 (л.д. 48-55, т. 101),

- расходы в размере 356 932 руб. 38 коп. на объявления о торгах и публикации положений о порядке продажи, отчётов об оценке в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»,

- расходы в размере 24 000 руб., понесённые за размещение объявлений на торгах на электронной площадке МЭТС.

Таким образом, конкурсным управляющим должника понесены расходы на обеспеченнее сохранности предмета залога в общей сумме 3 490 400 руб., на реализацию предмета залога на торгах в размере 562 932 руб. 38 коп.

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника за счёт реализации залогового имущества частично возмещены расходы в размере 1 925 000 руб., денежные средства в сумме

Поскольку остаток задолженности по возмещению расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составил 2 131 332 руб. 08 коп., что превышает размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника 1 307 249 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на добровольное исполнение конкурсным управляющим должника определения арбитражного суда от 01.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении исполнительного производства № 18337/18/66001-ИП от 27.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 02619577 от 15.03.2018, выданного для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 01.11.2017.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, направлены на переоценку установленных определением арбитражного суда от 01.11.2017 обстоятельств и возникли не на стадии исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, принятые арбитражным судом доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении определения о разрешении разногласий, направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта и по существу являются его обходом и переоценкой, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена относимость понесённых расходов применительно к движимому имуществу, относительно которого разрешены разногласия, определение арбитражного суда от 01.11.2017 о разрешении разногласий не исполнено, поскольку денежные средства в пользу залогового кредитора не перечислены, доказательства фактического погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, не представлены, отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. При несогласии с размером произведённых затрат банк вправе оспорить

Согласно ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Учитывая, что исполнительный лист № ФС 02619577 от 15.03.2018 выдан после вступления определения от 01.11.2017 в законную силу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного исполнительного листа ничтожным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату её заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова

соответствующие действия конкурсного управляющего должника.