Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П. при участии от истца по первоначальному иску представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года,

по делу №А50-22236/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПЗТИ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

по встречному иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПЗТИ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 1 688 249 руб.14 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» (далее-заявитель, заказчик, застройщик), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «МРСК «Урала» (далее - сетевая организация), о взыскании 1 856 376 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу №А60-25075/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности.

Протокольным определением от 10.11.2021 судом первой инстанции для совместного рассмотрения принят встречный иск ОАО «МРСК «Урала» к ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» о взыскании 1 688 249 руб. 14 коп., из них 1 682 340 руб. 95 коп. неустойки на за период с 25.09.2020 по 21.12.2020 за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 5 908 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.221 по 27.01.2021 за нарушение порядка внесения оплаты по 4 и 5 платежам.

Истец в ходе рассмотрения дела на первоначальном иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях по отзыву ответчика.

Ответчик иск не признал, факт нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не оспаривал, но ссылался на наличие препятствий для их выполнения, в случае отказа во встречном иске просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддерживая встречный иск, указал, что ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» также нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, полагает, что возможность осуществить мероприятия со своей стороны у заказчика имелась даже при нарушении срока выполнения мероприятий со стороны сетевой организации.

В ходе рассмотрения спора застройщик встречный иск признал в части 5 908 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в порядке ст.49 АПК РФ, в остальной части против иска возражал, полагая, что при нарушении условий договора со стороны сетевой организации возможности осуществить технологическое присоединение у застройщика не имелось, ссылался на злоупотребление правом со стороны ОАО «МРСК Урала», нарушившего сроки, но подавшего встречный иск для осуществления процессуального зачета, ссылался на несоразмерность неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23.12.2021) первоначальные6 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПЗТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 856 376 руб. 23 коп. неустойки, 31 564 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПЗТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5908 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 1 400 руб. и 2842 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 27291 от 14.07.2021.

Судом произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПЗТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 850 468 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 04 коп. неустойки, 30 964 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску – ОАО «МРСК Урала» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» не согласилось с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности доводов сетевой организации о наличии препятствий для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные сетевой организацией обстоятельства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению по договору с истцом, в связи с чем в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на внесение изменений в Технические условий письмом от 03.07.2020, разработку нового задания на проектирование от 17.07.2020 для электроснабжения МКД; внесение изменений в способ подключения ТП к линиям электропередачи, с учетом которых был согласован новый план трассы КЛ 6кВ от 18.08.2020; помимо проектно-изыскательских работ в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» также выполнялись строительно-монтажные работы, которые требовали значительных временных затрат.

ОАО «МРСК Урала» в обоснование своей позиции указывает на то, что место расположения ТП, от РУ 0,4 кВ которой Заявитель должен был осуществить строительство линии 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ объекта Заявителя, было известно ООО СЗ «ПЗТИ» за 7 месяцев до наступления срока осуществления мероприятий по договору; принимая во внимание отсутствие нормативно установленной очередности выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, наличие технической возможности у Заявителя, ответчик в жалобе делает вывод об отсутствии препятствий для одновременного выполнения мероприятий ООО СЗ «ПЗТИ» и ОАО «МРСК Урала»; считает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является единым, одинаковым для обеих сторон; отсутствуют основания для вывода о том, что со своей стороны к выполнению обязательств по договору ООО СЗ «ПЗТИ» могло и должно было приступить лишь после исполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению своей части.

По мнению заявителя жалобы, не имеет значения то обстоятельство, что для строительства ООО СЗ «ПЗТИ» линии 0,4 кВ необходимо было лишь три дня, а также то, что Заявитель в процессе исполнения мероприятий по договору соотносил срок их исполнения со сроком строительства Сетевой организацией БКТП 6/0,4 кВ в целях избежания кражи кабеля и затрат на его охрану и одновременного строительства и сдачи обоих объектов, поскольку срок является определенным и одинаковым для обеих сторон договора.

Истец (ООО СЗ «ПЗТИ») представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивает на том, что истцом со своей стороны были предприняты необходимые меры к своевременному исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения; истец неоднократно направлял ответчику запросы о предоставлении информации о сроках строительства ТП в целях исполнения своей части технических условий и недопущению нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта; просит решение суда от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец по первоначальному иску, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Торговый дом «ПЗТИ» (Заявитель) заключен договор № 8400010641 от 24.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями жилого назначения и подземной автостоянкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 410 кВт, категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 36-38).

Согласно пунктам 2-5 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кад. № 59:01:4410836:797.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты Заявителя. Технические условия № 84-ТУ-01395 от 07.09.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Заявитель обязан после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации (пункт 8 договора абзац 6).

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.12.2017 № 217-тп и составляет 7 605 985 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 1 160 235 руб. 14 коп. (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрены сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400010641 от 24.12.2018, стороны согласовали продлить срок выполнения мероприятий до 24.09.2020 (л.д. 47).

21.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий (л.д. 52-53).

30.12.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-13512/411/ЮРЭС (л.д. 48-51).

Согласно позиции Застройщика (истец), ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения, которое оставило 96 дней, что влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.03.2021 № 73 с требованием об уплате неустойки в размере 1 856 376 руб. 23коп., которая ответчиком получена 24.023.2021, но не исполнена.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО специализированный застройщик «ПЗТИ», ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд за взысканием договорной неустойки в размере 1 856 376 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 30.12.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции иск не признал, факт нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не оспаривал, ссылался на наличие препятствий для их выполнения, в случае отказа во встречном иске просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции ответчика, датой фактического технологического присоединения является дата подписания акта о выполнении технических условий, т.е. 21.12.2020.

Согласно позиции истца, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям подтверждено актом от 30.12.2020 об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-13512/411/ЮРЭС.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и доводов сторон, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе; требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в части, признанной ООО СЗ «ПЗТИ» в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, признавая требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно п. 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

Поскольку в акте об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-13512/411/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения дата фактического присоединения в соответствующей графе не отражена, иных документов в подтверждение даты фактического технологического присоединения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял дату акта № 43-АТП-13512/411/ЮРЭС от 30.12.2020 об осуществлении технологического присоединения как дату фактического присоединения (30.12.2020).

Вопреки позиции ОАО «МРСК Урала», иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика (ОАО «МРСК Урала») о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как освобождающих его от уплаты договорной неустойки, при исследовании обстоятельств спора и соответствующей оценке представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства по договору надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнила, что подтверждается материалами дела (ст.71,65,67,68 АПК РФ), в связи с чем, несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки согласно п.17 договора.

Поскольку ответчик доказательства наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства применения ст. 333 ГК РФ не представил, судом первой инстанции основания для снижения размера договорной неустойки правомерно не установлены (ст.421,329,330 ГК РФ).

Таким образом, обоснованность требований по первоначальному иску о взыскании 1 856 376 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждена материалами дела, первоначальный иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК «Урала» заявило к ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» встречный иск о взыскании 1 688 249 руб. 14 коп., из них 1 682 340 руб. 95 коп. неустойки на за период с 25.09.2020 по 21.12.2020 нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 5 908 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.221 по 27.01.2021 за нарушение порядка внесения оплаты по 4 и 5 платежам.

Застройщик (ответчик по встречному иску) встречный иск признал в части 5 908 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял признание встречного иска ответчиком в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5 908 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В остальной части застройщик против встречного иска возражает, полагая, что при допущенных со стороны сетевой организации нарушениях возможность осуществить технологическое присоединение объекта не имелось, ссылается на злоупотребление правом со стороны ОАО «МРСК Урала», которое нарушило сроки, но подало встречный иск для осуществления процессуального зачета.

Оценив указанные доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки по встречному иску с заказчика в пользу сетевой организации, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Правил № 861, технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, в Технических условиях источник питания установлен от ПС 110/6 кВ Балатовская, КЛ 6 кВ Белка, соответственно, передача электрической энергии на объект осуществляется через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «МРСК Урала», в том числе БКТП 6/0,4 кВ, к которой должны быть присоединены сети 0,4 кВ, построенные потребителем (п. 11.4 Технических условий: построить от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП (устанавливает филиал «Пермэнерго» по п.10.1 Технических условий) до ВРУ 0,4 кВ объекта.

Следовательно, Технические условия считаются исполненными сторонами после строительства ОАО «МРСК Урала» БКТП 6/0,4 кВ и присоединения к ней сетей 0,4 кВ ООО СЗ «ПЗТИ».

Как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие построенной ООО СЗ «ПЗТИ» сети 0,4 кВ не влечет за собой ускорение процесса исполнения Технических условий со стороны ОАО «МРСК Урала», тогда как своевременное исполнение ОАО «МРСК Урала» Технических условий в части строительства БКТП 6/0,4 кВ позволило бы ООО СЗ «ПЗТИ» своевременно осуществить строительство сети 0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ БКТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ объекта, что подтверждается прилагаемой проектной документацией (шифр 19-11-2015-ЭС).

Договор об осуществлении технологического присоединения № 8400010641 был заключен сторонами в целях последующего снабжения объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Комбайнёров, 43 в г. Перми, электрической энергией от ПС 110/6 кВ Балатовская, КЛ 6 кВ Белка через БКТП 6/0,4 кВ, которую обязано построить ОАО «МРСК Урала».

Исходя из изложенного, вопреки доводам и позиции сетевой организации, именно неисполнение со стороны ОАО «МРСК Урала» Технических условий повлекло за собой невозможность подключения сети 0,4 кВ, и последующей поставки электрической энергии в строящийся многоквартирный дом в установленный договором срок.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, несмотря на сообщение ОАО «МРСК Урала» от 16.12.2020 о готовности произвести подключение объекта к электрическим сетям, фактически подключить энергопринимающие устройства многоквартирного дома к электросетям было невозможно, поскольку БКТП не была введена в работу, напряжение и мощность на нее не подавались, т.е. даже на момент исполнения ООО СЗ ПЗТИ» Технических условий, ОАО «МРСК Урала» не был выполнен пункт 10.12 Технических условий по фактической подаче напряжения и мощности на объект. Фактическая подача напряжения на объект, согласно письму ОАО «МРСК Урала», планировалась до 21.01.2021, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, именно поведение сетевой организации, выразившееся в нарушении сроков строительства БКТП повлекло за собой негативные последствия в виде несвоевременного технологического присоединения объекта ООО СЗ ПЗТИ», который является строящимся многоквартирным домом, возводимым в соответствии с Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и соблюдение срока ввода дома в эксплуатацию имеет для застройщика существенное значение.

Как следует из пояснений ООО СЗ «ПЗТИ» и материалов дела, строительство самой линии 0,4 кВ составляло 3 дня, согласно графику производства работ ОАО «Электромонтаж» и рабочей документации ООО «Клевер ПРМ», соответственно, этот период застройщик обоснованно соотносит со строительством БКТП в целях избежания кражи кабеля, затрат на его охрану и одновременного строительства и сдачи обоих объектов, зависимости работ ООО СЗ «ПЗТИ» от работ ОАО «МРСК Урала» (заведение кабельных линий внутрь БКТП), а также с учетом рекомендаций, полученных письмом от 03.07.2020 № 71 ООО «ИСК «Аркада», выполнявшего функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома; разумность и осмотрительность действий застройщика подтверждается письмом от 29.10.2021 № 111 проектной организации ООО «Клевер ПРМ».

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ОАО «МРСК Урала»нарушены установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, у ООО СЗ «ПЗТИ» отсутствовала возможность надлежащего выполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению, поскольку основным аспектом выполнения этих мероприятий является строительство новой БКТП, уже к которой должно осуществляться присоединение и монтаж энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

Возражая по иску, Сетевая организация не представила соответствующих доказательств того, что ей были своевременно созданы условия возможного фактического подключения объекта в установленный договором срок, а также того, что препятствием для совершения указанных мероприятий, явились какие-либо действия либо бездействие ООО СЗ «ПЗТИ», не представлено также доказательств того, что в период действия договора Сетевая организация заявляла о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с невыполнением ООО СЗ «ПЗТИ» Технических условий со своей стороны (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Сетевой организацией, действия/бездействия заказчика не были препятствием и не влияли на исполнение условий договора со стороны Сетевой организации, негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением мероприятий по технологическому присоединению у Сетевой организации не возникло, то есть ее права и законные интересы не нарушены.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными возражения Застройщика о том, что встречный иск в части взыскания неустойки заявлен формально, исключительно для процессуального зачета, в связи с этим встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска предусмотрен возврат истцу 70% суммы госпошлины, соответственно.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика в размере 600 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1400 (70%) и 2842 руб. (излишне уплаченной) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «МРСК «Урала» в пользу ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» подлежит взысканию 1 850 468 руб. 04 коп. неустойки, 30 964 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу №А50-22236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина