Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката № 59/1750, доверенность от 11.05.2021;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом (в веб- конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2021 года
по делу № А50-13121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее –

[A2] истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Соликамского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Соликамский городской округ» (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года) по делу № А5013121/2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель настаивает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции у ответчика возникли убытки в сумме, равной сумме неполученных субсидий, отказ в предоставлении субсидий неправомерен. Позиция мотивирована ссылками на статьи 15, 790 Гражданского кодекса РФ, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что общество соответствовало всем требованиям при получении субсидии за август 2020 года, так как требование о возврате денежных средств в бюджет Соликамского городского округа предъявлено только в сентябре 2020 года; более того, данные требования не были обоснованы документально. Оспаривая выводы суда о том, что муниципальными контрактами или иными договорами не предусмотрена компенсация перевозчику его упущенной выгоды, указывает, что возмещение убытков в виде недополученных расходов прямо предусмотрено положениями Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - осуществляющим пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск - пос. Басим», «г. Соликамск - п. Кр. Берег» утвержденного Постановлением администрации города Соликамска от 14.05.2019 № 870-па (далее – Порядок № 870-па).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.03.2022.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Поступившие после отложения судебного разбирательства дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали

[A3] доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между ООО «Комфортавто» и администрацией Соликамского городского округа заключены: муниципальный контракт № 22-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 39 «г. Соликамск - п. Красный берег» на территории Соликамского городского округа» и муниципальный контракт № 23-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 41 «г. Соликамск - пос. Басим» на территории Соликамского городского округа.

Подпунктом 4 пункта 5.2 муниципальных контрактов предусмотрена выплата субсидии на возмещение затрат Исполнителю в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации города Соликамска от 14.05.2019г. № 870-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск- пос. Басим», «г. Соликамск- п. Красный Берег».

В пункте 2.4 контрактов указан источник финансирования – бюджет Соликамского городского округа, Муниципальная программа «Развитие инфраструктуры и комфортной среды Соликамского городского округа», мероприятие 2.2.6. «Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам» (в том числе, маршрутов «г. Соликамск- пос. Басим», «г. Соликамск- п. Красный Берег»).

Обращаясь в суд, истец указал, что затраты, понесённые им в связи с перевозкой пассажиров по регулируемым тарифам в период с января по июль 2020 года, были компенсированы ответчиком за счёт средств субсидии в соответствии с Порядком № 870-па; с августа по декабрь 2020 года истец обращался к ответчику с заявками на получение субсидии (август 2020 года283 268,89 рублей, сентябрь 2020 года - 278 962,77 рублей, октябрь 2020 года273 136,27 рублей, ноябрь 2020 года - 244 454,92 рублей, декабрь 2020 года226 484,70 рублей), но ответчик субсидии за указанный период не выплатил.

Полагая, что в связи с неполучением предусмотренных Порядком № 870- па субсидий он осуществлял перевозки пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на основании заключенных муниципальных контрактов, понес убытки в общей сумме 1 306 307,55 рублей, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в суд.

[A4] Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, мотивированное тем, что на момент подачи заявок за спорный период истец не соответствовал требованиям пункта 2.13.2 Порядка № 870-па, кроме того, у ответчика отсутствовали денежные средства для выплаты субсидий перевозчику, что также является основанием для отказа в выплате субсидии на основании пункта 2.11 Порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае заявлен иск о взыскании убытков, связанных с невыплатой ответчиком истцу субсидии, предусмотренной Порядком № 870-па, пунктами 5.2 муниципальных контрактов № 22-МК, № 23-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по двум муниципальным маршрутам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 786, 789, 790 ГК РФ, статьей 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

Также спорные правоотношения регулируются утвержденным Постановлением администрации города Соликамска от 14.05.2019 № 870-па Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - осуществляющим пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск - пос. Басим», «г. Соликамск - п. Кр. Берег».

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 870-па настоящий Порядок определяет механизм предоставления субсидии, направленной на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск - пос. Басим», «г. Соликамск - п. Кр. Берег».

В пункте 1.2 установлено, что субсидия предоставляется с целью оказания условий для предоставления транспортных услуг населению и предоставления транспортного обслуживания в границах городского округа.

В силу пункта 1.3 главным распорядителем средств бюджета Соликамского городского округа при предоставлении субсидии является администрация города Соликамска.

Согласно пункту 1.4 Порядка предоставление субсидии осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете

[A5] городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период.

Право на получение субсидии в силу пункта 1.5 Порядка имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск- пос. Басим», «г. Соликамск- п. Красный Берег».

Из обстоятельств дела следует, что невыплата субсидии за период с августа по декабрь 2020 года перевозчику, который осуществлял перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск- пос. Басим», «г. Соликамск- п. Красный Берег» обоснована ответчиком двумя обстоятельствами – 1. отсутствием (недостатком) лимитов бюджетных обязательств администрации города Соликамска, выделенных на предоставление данной субсидии; 2. несоответствием перевозчика требованиям, установленным в пункте 2.13.2 Порка № 870-па.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал законными и достаточными для отказа в иске, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий

[A6] государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что в спорный период (с августа по декабрь 2020 года) истец осуществил перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам «г. Соликамск- пос. Басим», «г. Соликамск- п. Красный Берег».

Перевозка осуществлялась на основании действующих муниципальных контрактов № 22-МК и № 23-МК от 31.12.2019, которые предусматривали выплату субсидий.

Расчеты истца, основанные на фактически понесенных расходах общества на перевозку за вычетом доходов, полученных с продажи билетов, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что перевозка не осуществлялась, расходы составили меньшие суммы, чем указаны в иске, Администрация не представила.

Позиция ответчика, состоящая в том, что предусмотренные Программой денежные средства в размере 1924,26467 тысяч руб. были полностью израсходованы на выплаты субсидий обществу за период с января по июль 2020 года и истец знал о том, что в соответствии с пунктом 2.11.3 Порядка № 870-па и пунктом 5.2 контрактов отсутствие средств в бюджете Соликамского городского округа является основанием для отказа в выплате субсидии, признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

В силу положений статей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принятых на себя обязательств по договору, истец не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров.

При этом общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления.

Заключая муниципальные контракты, орган местного самоуправления должен прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете Соликамского городского округа.

[A7] Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»:

«При рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете».

Данное разъяснение применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку спор возник в связи с тем, что перевозчик получил доходы от продажи билетов по регулируемым тарифам (2 руб. 10 коп. за 1 км), а орган местного самоуправления в Порядке № 870-па и муниципальных контрактах установил возможность получения субсидии, которая определяется как разница между доходами, полученными по утвержденным надлежащим образом тарифам и фактически понесенными затратами (пункт 2.5 Порядка).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

[A8] Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно статье 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 14 осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (пункт 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутов регулярных перевозок» органы местного самоуправления городских округов наделяются полномочиями по регулированию тарифов по маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа на неопределенный срок. Названный Закон предусматривает и финансирование переданных органам местного самоуправления государственных полномочий (статья 7 Закона № 20-КЗ).

[A9] Постановлением Администрации Соликамского муниципального района от 09.11.2015 № 632 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на отдельных автобусных маршрутах регулярных перевозок Соликамского городского округа» был утвержден тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на отдельных автобусных маршрутах регулярных перевозок Соликамского городского округа сообщением: "автостанция г. Соликамска - поселок Басим", "автостанция г. Соликамска - поселок Красный Берег", в размере 2 рублей 10 копеек за каждый километр пути.

Постановлением Администрации г. Соликамска от 01.04.2019 № 550-па «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Соликамского района» (пункт 3.178) постановление от 09.11.2015 № 632 признано утратившим силу.

Между тем, Постановление № 550-па в первоначальной редакции и в редакции Постановления Администрации г. Соликамска от 18.07.2019 N 1434- па не опубликовано, при том, что пунктом 4 постановления (в редакции Постановления № 1434-па) предусмотрено, что оно вступает в силу после его официального опубликования.

Из изложенного следует вывод, что ответчик, установив тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок Соликамского городского округа сообщением: "автостанция г. Соликамска - поселок Басим", "автостанция г. Соликамска - поселок Красный Берег", в размере 2 рублей 10 копеек за каждый километр пути и заключив муниципальные контракты, в которых установлена обязанность выплатить субсидию на возмещение затрат в соответствии с Порядком № 870-па, несет ответственность за неисполнение взятых обязательств, в том числе за возникшие у исполнителя убытки.

Из расчетов истца следует, что он рассчитал убытки в соответствии с приложением 2 к Порядку № 870-па, включив в расчет экономически обоснованные затраты за минусом доходов, полученных от продажи билетов по тарифу 2 руб. 10 коп.

Поскольку фактически перевозки с августа по декабрь 2020 года общество осуществляло, что не опровергнуто ответчиком, действие муниципальных контрактов продолжалось, они не были расторгнуты, невыплата субсидий за период с августа по декабрь 2020 года по мотиву отсутствия денежных средств свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Второе основание, по которому суд отказал в иске, сводится к несоответствию истца требованиям, установленным пунктом 2.13.2 Порядка № 870-па, в соответствии с которым у получателей субсидии должна

[A10] отсутствовать просроченная задолженность по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с настоящим правовым актом, субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, иная просроченная задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидий.

Констатируя, что истец на момент подачи заявки не соответствовал данному требованию, суд первой инстанции исходил из информации, указанной в Акте проверки за соблюдением порядка определения размера и предоставления субсидий из бюджета Соликамского городского округа на возмещение затрат хозяйствующим субъектам от 12.08.2020, составленном Контрольно- счетной палатой Соликамского городского округа.

В пункте 2.6.1 акта указано на отсутствие надлежащим образом утвержденного тарифа на пассажирские перевозки по спорным маршрутам.

Согласно пункту 2.6.3 акта выявлены излишне выплаченные средства субсидии в сумме 86 010,00руб., связанные с применением при расчетах с перевозчиком процента рентабельности.

В пункте 2.6.4 акта выявлены излишне выплаченные средства субсидий в сумме 84 417,82руб. в связи с превышением объема топлива, предъявленного к возмещению расходов на 1835,17 литров по маршруту № 39 «г. Соликамск - п. Красный Берег».

Из материалов дела следует, что по итогам проверки Администрация Соликамского городского округа в адрес ООО «Комфортавто» выставила требования от 04 сентября 2020года № СЭД 153-026-02-096-1520 на сумму 86 010,00руб. и от 08 сентября 2020 года № СЭД 153-026-02-096-1539 на сумму 84 417,82 руб. о возвращении денежных средств в бюджет Соликамского городского округа в течение 10 дней с момента получения данных требований.

Требования были исполнены Истцом 15.12.2020, денежные средства в указанных в требованиях суммах возращены.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что на момент подачи заявок истец не соответствовал требованиям, установленным п. 2.13.2 Порядка 870-па, в связи с чем оснований для принятия решения о предоставлении субсидии у Администрации не имелось.

Кроме того, суд указал, что ни муниципальными контрактами, ни каким-либо иным договором не предусмотрена компенсация перевозчику его упущенной выгоды (убытков; «отрицательного финансового результата») от реализации муниципального контракта; сам по себе убыточный результат осуществления перевозочной деятельности по итогам исполнения муниципального контракта не влечет компенсацию неполученных доходов из муниципального бюджета.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку они противоречат существу рассматриваемых правоотношений, положениям

[A11] подпункта 4 пункта 5.2 муниципальных контрактов, пунктам 1.1, 1.7, 2.5 Порядка № 870-па, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что муниципальные контракты были заключены в соответствии Федеральными законами № 44-ФЗ и 220-ФЗ, с целью решения вопроса местного значения.

Из материалов дела следует, что перевозки осуществлялись истцом по регулируемому тарифу, а контрактами и Порядком № 870-па установлено перечисление субсидии, представляющей разницу между доходами, полученными по утвержденным тарифам и фактически понесенными затратами.

Ответчик не оспаривает поступление заявок на получение субсидии за спорный период. При этом из материалов дела усматривается, что по заявкам общества в нарушение требований пункта 2.8, 2.9, 2.12 Порядка № 870-па ответчик не направил в адрес истца письменный мотивированный отказ в предоставлении субсидии с приложением постановления администрации города Соликамска об отказе в предоставлении субсидии – в случае принятия ГРБС решений об отказе в предоставлении субсидии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки общества о предоставлении субсидии в установленном нормативным актом порядке ответчиком не рассмотрены, решения по ним не приняты, письменные мотивированные отказы истцу не направлены, что также свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Поскольку убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков подтвержден первичными документами, представленными с заявками общества, противоправность поведения ответчика установлена судом апелляционной инстанции, исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что по требованиям Администрации денежные средства были возмещены истцом не в течение 10 дней (как указано в требовании), а 15.12.2020, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку мотивированные отказы по заявкам (в том числе по мотиву нарушения срока возврата денежных средств) не принимались.

Кроме того, на момент предъявления претензии ответчику (05.03.2021), истец не имел задолженности в связи с погашением требований, но Администрация на претензию ответила отказом, мотивированным не только несвоевременным возвратом денежных средств, но и отсутствием денежных средств в бюджете Соликамского городского округа.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Проверив расчеты общества (том 1 л.д. 41-44), апелляционный суд

[A12] установил, что в них включен процент рентабельности (1%), размер которого не предусмотрен ни нормативным актом, ни контрактом.

Поскольку увеличение заявленной суммы на 1% ничем не обосновано, соответствующие суммы следует исключить из расчета, уменьшив сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению.

По расчету суда истцом обоснованно заявлено о взыскании 1 287 029 руб. 24 коп., которые следует взыскать с ответчика.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества удовлетворена.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,5%), в суммах 25 672 руб. и 2 955 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-13121/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Соликамского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 287 029 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Соликамского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 25 672 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. и за подачу апелляционной жалобы 2 955 (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

[A13]