Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 31.07.2017 №189/17/21005/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ненадлежащее извещение на составление протокола, поскольку о времени и месте составления протокола общество извещено 18.03.2017 (в субботу, нерабочий день), а протокол составлен 20.03.2017, что явилось препятствием для явки представителя общества и даче пояснений судебному приставу-исполнителю.

Также податель жалобы указывает на то, что постановление от 30.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 признано незаконным и отменено полностью(дело № А60-19124/2017), соответственно, по мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление принято на основании ранее незаконно вынесенного в отношении общества протокола, поэтому является незаконным.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2017 сроки отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу(14.12.2017).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 в отношении общества на основании исполнительного листа серии ФС № 005022660, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 79-8279/2013, возбуждено исполнительное производство № 82482/15/21005-ИП. Предмет исполнения – в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:10207:28, площадью 3673 кв. м в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных на этом земельном участке конструкций (и (или элементов) объекта капитального строительства.

Одновременно этим постановлением должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, также постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о привлечении его и его должностных лиц к ответственности.

Должником-организацией, требования неимущественного характера не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:10207:28, площадью 3673 кв. м в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных на этом земельном участке конструкций (и (или элементов) объекта капитального строительства. Данное требование получено адресатом 10.01.2017, в добровольном порядке не исполнено.

По факту неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, в отношении общества «ХОЛДИНГ «ЮНОНА» 20.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 189 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.03.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (постановление № 189/17/21005).

Указанное постановление от 30.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-19124/2017 признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением процедуры административного производства, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

31.07.2017 заместителем начальника Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары вынесено постановление №189/1721005/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждено списком отправки корреспонденции, распечаткой с сайта Почты России (л.д. 78-80).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16124/2017 от 21.06.2017 установлен факт неисполнения обществом исполнительного документа, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к ответственности административным органом в данном случае соблюдён.

Ссылки апеллятора на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола отклоняются.

Как следует из материалов дела, повестка от 09.03.2017 № 21005/17/175014 на составление протокола об административном правонарушении – 20.03.2017 в 13 час. 30 мин. была направлена по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, лит. 36, пом. 3 и получена последним 18.03.2017 (РПО № 42800052650897).

Факт получения указанной корреспонденции подтверждается также объяснениями общества, изложенными в заявлении от 17.08.2017 № 17/08 по настоящему делу, а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу №А60-16124/2017

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено в ходе производства по административному делу и не было лишено предусмотренных законом гарантий защиты его прав.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, отмена постановления от 30.03.2017 № 189/17/21005 не является препятствием для повторного рассмотрения того же административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по тем же фактам, установленным первоначально составленным протоколом от 20.03.2017 об административном правонарушении.

В рамках дела № 60-16124/2017 постановление о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 признано незаконным в связи с тем, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у административного органа не имелось законных оснований для составления нового протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что извещение обществом получено 18.03.2017, являющимся не рабочим днем (субботой), а протокол составлен 20.03.2017, в отсутствие законного представителя, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку последнее не было лишено возможности обратиться к административному органу с ходатайством о переносе времени и даты составления протокола.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб