Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 10 октября 2017 года по делу № А60-40928/2017,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго (далее – общество, ООО МСК «Страж») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 10.03.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк Россииобратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях ООО МСК «Страж» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление Службы) поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее - ООО «Автостраж») по поводу длительности рассмотрения Страховщиком (ООО МСК «Страж») заявления о выдаче акта о страховом случае, а также несогласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии страхователя.

05.07.2017 начальником отдела по работе с обращения потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО1 в отношении ООО МСК «Страж» составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-7821/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказв удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ООО МСК «Страж» имеет лицензию на осуществление страхования от 23.01.2015 № ОС 0413-03.

03.10.2016 в филиал ООО МСК «Страж» в г. Екатеринбурге (далее – страховщик) поступило заявление ФИО2 (далее - страхователь) о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.10.2016. В дополнение страхователем представлено заявление от 03.10.2016 об осуществлении выплаты страхового возмещения по реквизитам получателя - ФИО3

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым, 19.10.2016 утвержден акт о страховом случае, на основании которого 21.10.2016 страховщиком осуществлена страховая выплата согласно реквизитам, указанным ФИО2 (получателю ФИО4).

30.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Автостраж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил свое право требования возмещения ущерба в результате ДТП, а цессионарий принял на себя указанное право требования.

ООО «Автостраж», не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, 11.04.2017 обратилось к страховщику с досудебной претензией, которая получена страховщиком 11.04.2017 (вх.№ 852).

Учитывая дату получения данной претензии страховщиком, а также срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщику надлежало рассмотреть претензию и направить ее ООО «Автостраж» в срок не позднее 21.04.2017.

Вместе с тем, как указал Банк России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в установленный законом срок претензия страховщиком не была рассмотрена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что страховщик в установленный законом срок ответил на претензию страхователя, сдав письмо во ФГУП «Почта России», но по независящим от страховщика причинам письмо отправлено позднее, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, результат рассмотрения страховщиком претензии ООО «Автостраж» (вх. от 11.04.2017 № 852) отражен в письме ООО МСК «Страж» исх. № 342 от 19.04.2017, которому при направлении его в адрес ООО «Автостраж» посредством почтовой связи присвоен идентификационный номер: 62001209108191.

Чеком продажи от 25.01.2017 №1188, а также сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается факт отправкиданного письма 25.04.2017, то есть за пределами установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии.

Иных доказательств направления ответа на претензию материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о доказанности материалами дела факта несоблюдения обществом требований страхового законодательства, что свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства о страховой деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с несвоевременной отправкой заказной корреспонденции ООО МСК «Страж» сотрудниками ФГУП «Почта России», не исключают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответа на претензию страхователя в установленный законом срок не свидетельствуют о соблюдении обществом требований страхового законодательства и принятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО МСК «Страж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме признает ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, ООО МСК «Страж» следует объявить устное замечание, в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-40928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова