Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кор Трейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №1626/08 от 24.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59313/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не исследована законность принятия оспариваемого постановления (суд не проверил основания проведения внеплановой проверки); суд не исследовал вопрос о малозначительности административного правонарушения; при рассмотрении административного дела административным органом не установлено, что действия заявителя носили умышленный характер, что свидетельствует о недоказанности обсчета гражданина. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потребитель самостоятельно выбрал ошибочную зону доставки, выразил согласие на изменение стоимости доставки.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. № 15466 от 22.09.2017), 09.10.2017 административным органом установлено, что ООО "КорТрейд" допустило обман потребителя, гр. ФИО1, при заключении договора купли-продажи и доставки товара через Интернет, который выразился в том, что в счете на оплату и доставку товара №6690017 от 17.09.2017 к оплате за доставку предъявлено 990 руб. вместо 570 руб. с учетом веса товара и дальности доставки, информация о которых указана на сайте организации «korolremonta.ru».

В связи с этим в отношении ООО "КорТрейд" за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление №1626/08 от 24.10.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.5 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. ФИО1 приобрел через Инернет-магазин у ООО «Кор Трейд» товар. По счету на оплату товара и его доставку потребителем произведена оплата за доставку товара в сумме 990 рублей (строка 26 счета –Доставка 2 зона 101-500 кг в количестве 1 шт.). Однако в товарном чеке и кассовом чеке № 13 указано (строка 26): Доставка 1 зона от 100 кг – 570 рублей.

На сайте организации «korolremonta.ru» имеется информация о Зонах доставки товара и Тарифах на доставку товара в зависимости от веса груза в кг и указано, что к 1 зоне доставки относятся город Екатеринбург в пределах ЕКАД и город Березовский. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, предоставленная гражданином, в которой указано, что адрес доставки, находится на территории г. Березовского.

Таким образом, покупатель, заходя на официальную страницу сайта ООО «КорТрейд» (http://korolremonta.ru/delivery/) полагает, что за доставку в город Березовский груза до 500 кг он должен заплатить 570 рублей, а в результате юридическое лицо выставило чек на сумму 990 рублей, тем самым допуская обман потребителя.

С учетом веса груза приобретенного товара (101-500кг) для первой зоны дальности гр. ФИО1 должно быть предъявлено к оплате 570 рублей, а фактически предъявлено к оплате 990 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "КорТрейд" допустило обман (обсчет) потребителя, гражданина ФИО1, на сумму 420 рублей при заключении договора купли-продажи и доставки товара через Интернет-магазин, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно отсутствия в действиях общества умысла на совершение административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствующем размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Довод общества о том, что судом не исследована законность принятия оспариваемого постановления (суд не проверил основания проведения внеплановой проверки) рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 (л.д. 18).

Ссылка подателя жалобы на то, что потребитель самостоятельно выбрал ошибочную зону доставки, выразил согласие на изменение стоимости доставки, во внимание не принимается, поскольку потребитель воспользовался той информацией, которая имеется на сайте организации «korolremonta.ru», в том числе о Зонах доставки товара и Тарифах на доставку товара в зависимости от веса груза в кг, согласно которой к 1 зоне доставки относятся город Екатеринбург в пределах ЕКАД и город Березовский. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, предоставленная гражданином, в которой указано, что адрес доставки, находится на территории г. Березовского. Соответственно, потребителем зона доставки и стоимость выбраны правильно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16.01.2018 по делу №А60-59313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева