Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..,
в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2022 года
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу № А71-12696/2021
по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нытва-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27 августа 2021 года,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании

[A2] незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НытваФарм».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что 16 марта 2022 года коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение по делу № 307-ЭС21-16004 (дело № А56-101207/2020), которым отношения, где объектами являются бонусные карты, также являются сферой действия законодательства о защите прав потребителей и могут стать предметом дела об административном правонарушении. Полагает, что указанные обстоятельства подпадает под действие пункта 5 или иного пункта части 3 статьи 311 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие

[A3] Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого

[A4] органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть

[A5] признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) по делу № А71-12696/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на вынесение 16 марта 2022 года коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № 307-ЭС21-16004 (дело № А56101207/2020).

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле Верховным судом изложены выводы о том, что отношения, где объектами являются бонусные карты, также являются сферой действия законодательства о защите прав потребителей и могут стать предметом дела об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том

[A6] числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-12696/2021 установлено, что в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствует такое понятие как «бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней не регулируется Законом о защите прав потребителей. Не предоставление потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет. Бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставление же продавцом или не предоставление потребителю бонусной карты при покупке какого-либо товара, а также информации об указанной карте нарушения потребительских прав заявителя не влечет. Обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте Законом № 2300-1 не предусмотрена, так же как и не урегулированы указанным законом безвозмездные отношения, в том числе по раздаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт и т.д. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие событий таких правонарушений. Оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, не имеется.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «АромаЛюкс» на постановление

[A7] Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, установлено, что обществом-продавцом применяются правила, в соответствии с которыми предварительная оплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате.

Таким образом, в данной ситуации рассматриваются отношения, связанные с покупкой и обращением подарочных карт (сертификатов) как карт предварительной оплаты.

В то время как в настоящем деле обращение ФИО1 в рамках дела № А71-12696/2021 касалось безвозмездных отношений, в том числе по раздаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт, а также обязанности продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,

[A8] что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу № А71-12696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 1:15:50

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна