Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой
в рамках дела № А60-14919/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило

заявление ФИО1 о признании его

несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2016 заявление Володина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.07.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.11.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре - 4332), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 30.03.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-14919/2016 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1. В завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано.

В арбитражный суд 06 августа 2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отстранен, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В арбитражный суд 06.07.2018 поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника ФИО1, находящееся во владении и пользовании ООО «Специальная лаборатория» (ОГРН <***> ИНН <***>), которое зарегистрировано по адресу: 620014, <...>, фактически находящееся и осуществляющее свою деятельность по адресу: 620144, <...>, или иного лица: Микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006; Ультразвуковой аппарат FUKUDA UF- 4100, 2010; Электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010; а также запретить ООО «Специальная лаборатория» до момента передачи финансовому управляющему должника ФИО1 совершать какие-либо действия, в том числе направленные на его отчуждение, вывоз и перемещение, в отношении спорного движимого имущества должника; и обязать в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния либо утраты, ООО «Специальная лаборатория» или иное лицо, у которого находится имущество,

передать финансовому управляющему должника Володина А.В. спорное движимое имущество должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что доказательства в подтверждение наличия у должника имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что должник скрыл сведения о спорном движимом имуществе и доходах получаемых от сдачи его в аренду, не указал вышеуказанные сведения в предоставленной в суд описи имущества должника. Апеллянтом усматривается нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, где возражает против приобщения к материалам дела отзывов и доказательств от лиц, участвующих в деле в связи с нарушением ими положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

От иных лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указа, что, ФИО1 собственником спорного имущества никогда не является, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Специальная лаборатория» не является, согласно данным ФНС деятельность юридического лица не ведется с 2015 года, договор аренды в 2012 году заключался с организацией для получения лицензии. Оборудование предоставлялось должнику третьему лицу и по истечении срока действия договора аренды возвращено ему. Финансовым управляющим составлялась опись имущества должника, из которой следует, что медицинское оборудование у должника отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 08 апреля 2016 года; 03 июля 2016 года - открыта процедура конкурсного производства.

Кредитор ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на отчуждение движимого имущества, возложении на должника или иных лиц обязанности передать его финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела в качестве доказательств договор аренды сроком действия по 01.12.2012, заявление ООО «Специальная лаборатория» от 06.02.2012 в Министерство здравоохранения Свердловской области о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность надлежащими и достаточными доказательствами наличия у должника спорного имущества не являются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ФИО3 ссылается на то, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), поскольку в настоящее время не погашенными остаются требования кредитора в размере 14 548 898,07 рубля из 14 588 898 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер на спорное имущество. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что должник недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, в отношении которого испрашивается принятие обеспечительных мер, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

На сайте ЕФРСБ, 20.10.2016 и 06.08.2018 размещена информация о результатах проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и акты описи и инвентаризации имущества должника ФИО1

Из анализа вышеуказанных документов не следует, что в собственности должника имеется медицинское оборудование, в отношении которого заявителем истребованы обеспечительные меры.

В материалы дела апеллянтом не представлено ни единого доказательства, из которого возможно было бы сделать вывод, что имущество находится в собственности должника, либо передано им в пользование третьих лиц, а также, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-14919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова