Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Промстан» (далее – Общество «Промстан», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении Общества «Промстан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 Общество «Промстан» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии - ФИО5) ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Промстан», судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению конкурсного управляющего Общества «Промстан» назначено на 06.12.2017.

В связи с этим ФИО5 06.12.2017 созвано собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В собрании 06.12.2017 приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6, чьи требования составляют соответственно 15,89% и 48,76% от общего числа включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Промстан» и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

В ходе голосования на собрании кредиторов по указанному выше вопросу кредитор ФИО2 голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, кредитор ФИО6 – за кандидатуру ФИО8, в связи с чем протоколе собрания кредиторов отражено следующее решение: «большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника» (л.д. 10).

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд установил, что на собрании кредиторов 06.12.2017 решение о выборе управляющего или СРО не принято, поскольку за конкретную кандидатуру не было отдано необходимое

квалифицированное большинство голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (более 50% от включенных в реестр), в связи с чем арбитражный суд отложил судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 02.02.2018 и предложил собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Ввиду этого ФИО5 созвано и проведено 29.01.2018 собрание кредиторов с повесткой «о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего».

В собрании 29.01.2018 вновь приняли участие только конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6, чьи требования составляют соответственно 15,89% и 48,76% от общего числа включенных в состав реестра

требований кредиторов Общества «Промстан» и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

В ходе голосования на собрании кредиторов по указанному выше вопросу кредитор ФИО2 вновь голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а кредитор ФИО6 – за кандидатуру ФИО8, в связи с чем протоколе собрания кредиторов отражено следующее решение: «большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника» (л.д. 13).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 16.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2018 об избрании кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего Общества «Промстан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018, судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказано (л.д. 54-60).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на повторном собрании кредиторов, которое в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ввиду этого суд первой инстанции указал, что

для принятия решения на повторном собрании кредиторов необходимо чтобы в нем приняли голосование более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сумма требований участвующих в собрании и проголосовавших кредиторов за принятое решение составила более 50 % от общей суммы требований участвующих в собрании. Поскольку в собрании 29.01.2018 участвовали два кредитора, чьи суммарные требования составляют 64,65% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр Должника, а объём требований ФИО6 превышает 50% от общей суммы требований участников собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что кворум на собрании имелся, а решение о выборе кандидатуры управляющего ФИО10 – принятым.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение от 16.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2018 недействительным. Апеллянт выражает мнение о том, что поскольку на собрании кредиторов от 06.12.2017 имелся кворум, оно должно признаваться состоявшимся, в связи с чем оснований полагать собрание кредиторов от 29.01.2018 повторным, не имеется, а потому голосов кредитора ФИО6

недостаточно для выбора кандидатуры Матвеева С.Л. и решение собрания кредиторов должно быть признано недействительным.

Участник Общества «Промстан» ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта.

Конкурсный кредитор ФИО6 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 16.04.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает условия правомочности собрания кредиторов, то есть возможности для собрания голосовать по вопросам повестки собрания. Однако, правомочность собрания кредиторов не исключает необходимости при подведении результатов голосования руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве, специально определяющих количество голосов и условия их подсчета, необходимых для принятия собранием решений по отдельным вопросам повестки собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,

принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключение из данного правила предусмотрено нормой п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которой решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для принятия решений по вопросам, прямо указанным в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, требуется квалифицированное большинство голосов (большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), недостаточность которого не может быть преодолена проведением повторного собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку на собрании кредиторов 29.01.2018 ни одна из предложенных кандидатур конкурсных управляющих не набрала квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (за кандидатуру ФИО7 отдано 15,89% голосов, за кандидатуру ФИО8 – 48,76% голосов), нужно признать, что решение по кандидатуре управляющего собранием кредиторов от 29.01.2018 не было принято.

В протоколе собрания кредиторов от 29.01.2018 содержится указание на результат голосования по поставленному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего («большинство голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника»), который не оформлен именно как решение собрания кредиторов по вопросу, требующему квалифицированного большинства голосов для его принятия.

Отраженный в протоколе собрания результат голосования не выражает однозначно и определенно волю собрания кредиторов, воплощенную в требуемой законодательством о банкротстве документальной форме, в связи с чем апелляционный суд приходит к убеждению, что протокол собрания кредиторов от 29.01.2018 не отражает решение, которое могло бы быть признано недействительным.

Как уже указано выше, решение по кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов от 29.01.2018 не было принято, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2018 недействительным не имеется, в связи с чем и обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в

пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства, не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

ФИО1