Гражданский кодекс часть 1

от истца – муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха": ФИО1, паспорт, доверенность от 19.03.2018,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края
о наложении штрафа от 01 июня 2018 года
по делу № А50-14556/2014, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Камелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки в выполненных работах,
установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Северный"

Администрации городского округа "Город Губаха" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камелия" (далее – ответчик) с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004295808 от 25.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7876/16/59027-ИП в отношении должника – ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа ФС № 004295808, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-14556/14, на срок до 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 01.06.2018 заявление удовлетворено. С ООО "Камелия" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от штрафа. Заявитель указывает, что судом не учтено наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства – копии акта совершения исполнительных действий от 25.06.2018 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным

в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта

арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 13.10.2014 и им был установлен 2-х месячный срок исполнения, однако ответчик без уважительных причин не предпринял никаких мер по исполнению судебного акта. Недостатки работ не устранил, к работам не приступал.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве доводы, не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника, коллегией судей не принимаются. Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что должником были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел наличие оснований для наложения на ООО "Камелия" штрафа.

Изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе доводы о выполнении работ на сегодняшний момент судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения не существовали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.

270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова