Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 01 ноября 2021 года по делу № А50П-566/2021

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (ОГРН 1155958011527, ИНН 5981005888)

к индивидуальному предпринимателю Кучевой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 306818103300012, ИНН 810703212800)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кочевский» обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кучевой Людмилы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД России «Кочевский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Согласно доводам, приведенным в жалобе, административный орган считает, что в действиях ИП Кучевой Л.М. имеется состав вмененного административного правонарушения.

ИП Кучева Л.М. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 проведено общественное мероприятие по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции в торговом объекте «Магазин смешанных товаров» по адресу: Пермский край, Косинский муниципальный округ, с. Пуксиб, ул. Центральная, д. 19, кв. 2, принадлежащем ИП «Кучева Людмила Михайловна».

В ходе мероприятия выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней, а именно пивного напитка «Велкопоповицкий козел тёмное» емкостью 0,45 л., крепостью 3,7 %, датой розлива 30.07.2021, производство г. Калуга, в количестве 1 банки, по цене 63 руб. в вышеуказанном торговом объекте, принадлежащем ИП Кучевой Л.М.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 27.08.2021.

По факту установленного нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отношении индивидуального предпринимателя Кучевой Людмилы Михайловны составлен протокол об административном правонарушении № 5951007807/283 от 14.09.2021, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании определения № 5951007807/283 от 15.09.2021 о передаче дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Кучевой Людмилы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения и оставил заявление административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подсудности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 21.07.2011 N 253-ФЗ статья 14.16 дополнена частью 2.1 следующего содержания: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1 - 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматриваются судами в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, применительно к статье 14.16 Кодекса об административных правонарушениях арбитражным судам подсудны дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена лишь пунктами 1 и 2 названной статьи, в то время как в рассматриваемом случае предприниматель привлекается к ответственности, предусмотренной частью 2.1 указанной статьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не подсудны арбитражному суду.

Факт осуществления Кучевой Л.М. предпринимательской деятельности не влияет на разрешение вопроса подсудности дела арбитражному суду.

Доказательств обращения административного органа с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении таких требований по причине их не отнесения к компетенции суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует передать в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 ноября 2021 года по делу № А50П-566/2021 отменить.

Передать дело №А50П-566/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова