Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг – ЖРП»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство

от 24 октября 2017 года

по делу № А71-17391/2017,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг – ЖРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уралопторг-ЖРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 507 от 28.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее по тексту - далее - Закон N 57-РЗ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «УК Уралопторг-ЖРП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об объединении настоящего дела и дела № А71-17390/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела № А71-17390/2017 оспаривается постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 28.09.2017 № 508.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК Уралопторг-ЖРП» об объединении дел № А71-17391/2017 и № А71-17390/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А71-17391/2017 и № А71-17390/2017.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство обусловлено наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики двух дел с аналогичными обстоятельствами, с участием одних и тех же лиц, по одним и тем же основаниям. По мнению заявителя, выводы суда о том, что оспариваемые постановления вынесены по фактам отдельных, самостоятельных правонарушений, обстоятельства которых между собой не связаны и требуют отдельного доказывания, являются необоснованными.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (выкопировка карты с выделенной территорией многоквартирного дома находящегося в управлении ООО «УК Уралопторг-ЖРП»; перечень многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Уралопторг-ЖРП») судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку постановления от 28.09.2017 № 507, № 508 вынесены по фактам отдельных, самостоятельных правонарушений, обстоятельства которых между собой не связаны и требуют раздельного доказывания и рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что объединение дел целям процессуальной экономии не отвечает, раздельное рассмотрение заявлений риск принятия противоречащих друг другу решений не создает.

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, рассматриваемого в рамках настоящего дела, послужили выявленные административной комиссией нарушения требований п.п. 4.4.12, 4.4.13 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее – Правила благоустройства № 308), а именно: 19.09.2017 в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 40 минут актом осмотра территории зафиксировано, что у дома № 86 по ул. Труда г. Ижевска у подъездов не установлены урны.

Как следует из информации, размещенной в публичном доступе на официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А71-17390/2017 рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ за нарушения требований п.п. 4.4.12, 4.4.13 Правил благоустройства N 308, а именно: 19.09.2017 в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 37 минут актом осмотра территории зафиксировано, что у дома № 40 по ул. ФИО1 г. Ижевска у подъездов не установлены урны.

В п. 4.4.12 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что у каждого подъезда в жилых домах – устанавливается не менее 1 урны.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным выше делам разрешается вопрос о привлечении ООО «УК Уралопторг-ЖРП» к административной ответственности за совершение разных правонарушений, нарушения выявлены в разное время и по разным адресам многоквартирных жилых домов, а потому объединение дел N А71-17391/2017 и № А71-17390/2017 в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц, а также, что административное правонарушение выявлено одним сотрудником на территории, находящейся под управлением ООО «УК Уралопторг-ЖРП», не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра территории нарушения Правил благоустройства, квалифицированные административной комиссией по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствуют об однородности данных дел и наличии общих оснований возникновения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А71-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг – ЖРП» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е. Ю. Муравьева