Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-21198/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

к ЗАО "Уральский завод силовых машин" (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Энерготехнологии» (далее – истец, ЗАО «Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский завод силовых машин» (далее – ответчик, ЗАО «УЗСМ») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № 084Д/ЭТ от 20.04.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седельский Павел Николаевич (далее – заявитель), являясь временным управляющим ЗАО «УЗСМ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016), на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н. Отмечает, что требование истца в рамках настоящего дела было основано только на акте приемки оказанных услуг № 7 от 31.03.2015. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического оказания услуг, а вышеназванный акт таким доказательством не является, так как не позволяет определить, какие конкретно действия были совершены истцом для ответчика. Указывает на мнимость заключенного договора и подписанного акта в целях создания искусственной задолженности.

Временным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 о признании требований кредитора обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-17730/2016 о принятии заявления к производству, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника).

Истцом и ответчиком в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается апеллянт, являются общедоступными, размещены в сети интернет в информационной базе Картотека арбитражных дел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УЗСМ» (заказчик) и ЗАО «Энерготехнологии» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 084Д/ЭТ от 20.04.2014 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования (исправное состояние станков механической и электрической части, освещения и вентиляции), надлежащему содержанию и его ремонту, а заказчик в свою очередь своевременно вносит плату.

Размер платы за работы составляет 40 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Плата по настоящему договору вносится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца (п. 4.2 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен двусторонний акт № 7 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта сдачи услуг истцом и принятие их ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт № 7 от 31.03.2015.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ЗАО «УЗСМ» все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию. При этом, бремя доказывания по установлению фактически оказанных услуг следует возложить на ЗАО «УЗСМ», являющегося заказчиком по договору на техническое обслуживание оборудования № 084Д/ЭТ от 20.04.2014, и исполнителя по этому договору – ЗАО «Энерготехнологии».

Из материалов дела следует, что на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству суда. Указанное определение было направлено апелляционным судом истцу и ответчику, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений. Кроме того, временным управляющим представлены доказательства направления апелляционной жалобы указанным лицам. Несмотря на это, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены отзывы на апелляционную жалобу, как и не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 следует, что 01.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» ЗАО Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «ТЕХКОМПЛЕКТ» подано заявление о признании ЗАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги не может быть отнесено к текущим обязательствам ответчика, исходя из следующего.

Представленный акт № 7 датирован 31.03.2015 (период оказания услуг с января по март 2015 года), что с учетом условия п. 4.2 заключенного между сторонами договора свидетельствует о возникновении обязательства по оплате указанных в них услуг до 25.04.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика. Следовательно, удовлетворение настоящего иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску, вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Кроме того, с истца в пользу временного управляющего ЗАО «УЗСМ» Седельского Павла Николаевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной ИП Пархоменко Алексеем Владимировичем на основании платежного поручения от 08.12.2017 № 97, поскольку ее доводы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-21198/2017 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Энерготехнологии" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в пользу временного управляющего ЗАО "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Н.П. Григорьева