Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
при участии:
от ООО «ТД «Радуга»: ФИО1 – дов. от 28.11.2017 г.,
от ООО «Успех»: ФИО2 – дов. от 16.08.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего ФИО3

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу № А60-8300/2016,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению гражданки ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН

667000318390, адрес для корреспонденции: 620072, гор. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная 309).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.03.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620072, <...>), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 30 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора цессии от 01.12.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Успех», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Радуга» перед ФИО5 в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2018 года договор цессии от 01.12.2015 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительной сделкой.

Восстановлено право ФИО5 требовать задолженности у общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 11999998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013.

Не согласившись с определением , ООО «ТД Успех» и ООО ТФ «Радуга» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТФ «Радуга» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сам по себе факт неоплаты о неравноценности сделки не свидетельствует , так как последующее неисполнение не меняет условий договора. Конкурсный управляющий не доказал, что должник знал о заведомой неисполнимости сделки.

ООО «ТД Успех» в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, денежные средства в оплату уступленного права переданы должнику, требование приобретено до того, как в рамках дела о банкротстве ООО «ТФ Радуга» (А76-

23291/2015) возращено в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, что сделало актив финансово привлекательным. Считает, что обстоятельство об отсутствии денежных средств у Иванченко Л.К. основано на предположениях суда и опровергается материалами дела . Судом необоснованно отвергнут довод ответчика о том, куда потрачены должником денежные средства . полученные от общества . ООО «ТД Успех» никак не связано с Абросимовой Е.А., контроля над ответчиком должник не имеет, в сделке ответчик действовал добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий должника направил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (далее - ответчик) заключен договор цессии, по условиям которого должник передает (уступает), а ответчик принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» в размере основного долга 11999998 руб. 03 коп.

Уступка является возмездной, ответчик обязался уплатить должнику 1250000 руб. векселем либо наличными денежными средствами не позднее 6 месяцев с момента подписания договора (п.1.3 договора).

О заключении договора уступки уведомлен руководитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО7, в подтверждение чего в договоре сделана соответствующая отметка.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются условия для этого, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве , а также на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника и ответчика при совершении оспариваемого договора цессии и его недействительность как по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве , так и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей заявителей

апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена в период осуществления должником предпринимательской деятельности (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕРГИП уполномоченным органом внесена 09.02.2016), следовательно, оспариваемая сделка может быть оценена как на предмет соответствия специальным нормам законодательства о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и

обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.03.2016, оспариваемый договор цессии заключен 01.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, цена оспариваемой сделки согласована сторонами в размере 1250000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора уступки по сведениям, представленным третьим лицом, в состав активов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» входило нежилое помещение площадью 278,1 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2391, находящееся по адресу: <...>, рыночная

стоимость которого по отчету № 15/09-15-01, выполненному ИП ФИО8, на 15.09.2015 составляла 2681262 руб., при размере кредиторской задолженности 24402481 руб. 27 коп.

Определением от 11.02.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга», вытекающего из договора поставки № 57 от 10.03.2013, в размере 11999998 руб. 03 коп. по состоянию на 01.12.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (адрес: 620014, <...>) ФИО9 (образование высшее, опыт работы в области экспертной деятельности - 7 лет).

В материалы дела поступило заключение № 113-17/Э от 21.02.2018, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», вытекающего из договора поставки № 57 от 10.03.2013 в размере 11999998 руб. 03 коп. по состоянию на 01.12.2015 составляет 756033 руб. 19 коп.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника привел доводы относительно того, что оспариваемая сделка была фактически безвозмездной, поскольку должник денежные средства не получил, доказательств расходования якобы полученной должником денежной суммы финансовый управляющий не обнаружила.

В подтверждение факта исполнения оспариваемого договора и выплаты покупной цены за право требования ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства для оплаты по договору были получены в наличной форме от единственного участника ответчика ФИО6.

В материалы дела представлен договор № 1 от 01.12.2015 займа с учредителем, заключенный ответчиком с ФИО6. По условиям указанного договора ФИО6 передает в собственность, а ответчик принимает денежные средства в размере 1250000 руб. на срок до 01.11.2016. Заем является беспроцентным. В тот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 1250000 руб.

Ответчик ссылался на то, что денежные средства, полученные от ФИО6, были оприходованы в кассу, получение и выдача денежных средств отражены в кассовой книге. Вместе с тем подлинники приходно-кассового ордера № 373 от 01.12.2015 и кассовой книги ответчика за 2015 год суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что кассовая книга в подлиннике не сохранилась, но была отсканирована, что и позволило представить суду копии соответствующих листов кассовой книги, а также скриншоты экрана компьютера с указанием пути к файлам. В отсутствие подлинников приходно - кассового ордера № 373 от 01.12.2015 и кассовой книги ответчика за 2015 год финансовый управляющий не имел возможности потребовать назначения судебно-технической экспертизы для проверки давности составления этих документов, однако сомнения в достоверности указанных документов суд правомерно нашел обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить денежные средства в заем в материалы дела представлена выписка по вкладу, открытому 23.01.2012 и закрытому в связи со снятием средств в размере 1000000 руб. На другой банковский счет ФИО6 20.12.2011 поступили денежные средства в сумме 4654974 руб., 22.12.2011 - 4607000 руб. сняты .

Сопоставимая сумма 4500000 руб. 24-26.12.2011 зачислена на третий банковский счет, с которого была полностью снята в срок до 30.03.2012, когда вклад был закрыт. 20.11.2012 ФИО6 продала принадлежащую ей долю в двухкомнатной квартире. Из пояснений ответчика следует, что вырученная сумма составила 975000 руб. На банковские счета, сведения о которых представлены суду, соответствующая сумма не зачислялась. После декабря 2011 года на банковский счет ФИО6 крупные денежные суммы не поступали, со счета не снимались, поэтому суд признал недоказанным наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать заем ответчику на исполнение оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 , получив вышеуказанные денежные средства , объектов недвижимости или транспортных средств после 2012 года не приобретала, следовательно, сохранила сумму ранее снятых со счетов денежных средств и имела возможность передать 1250000 руб. ответчику, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, как основанные на предположении.

Действительно, доказательствами совершения возмездных сделок по приобретению недвижимости или транспортных средств суд не располагает. Из выписки из ЕГРН следует, что 04-05.02.2015 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 2 жилых помещения, полученные по договорам дарения. Однако согласиться с доводами о том, что невостребованные денежные средства в размере, по расчету ответчика, более 6,5 млн руб. хранились более 4 лет (в основной сумме) вне банковских вкладов, суд не может, поскольку такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Равным образом предоставление крупной денежной суммы юридическому лицу, не имеющему ликвидных активов, в беспроцентный заем на длительный срок для их последующего инвестирования в приобретение права требования к предприятию, в отношении которого возбуждена процедура банкротства , не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что безусловных доказательств оплаты должнику уступленного права требования ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии подтверждения финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства ответчику основан на предположениях , исследован и отклонен, поскольку безусловно наличие у нее по состоянию на 01.12.2015 денежных средств в размере 1250000 руб. представленными в материалы дела документами не подтверждается.

В совокупности с данным обстоятельством суд первой инстанции также учел, что не представлено доказательств расходования денежных средств должником.

Ответчик считает, что полученные денежные средства могли были быть направлены на погашение задолженности перед физическими лицами – ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13 , упомянутыми ответчиком в апелляционной жалобе в качестве кредиторов, не заявивших требований о включении в реестр.

С этим доводом суд первой инстанции также правомерно не согласился, поскольку рассчитавшись с кредиторами в декабре 2015 года, должник не указывала бы их в собственном заявлении в феврале 2016 года о признании банкротом. Хотя обстоятельства, по которым кредиторы не заявили требования к должнику, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора, тем не менее следует отметить, что в качестве доказательств наличия обязательств перед данными кредиторами также приводятся договоры займа и расписки , что в свою очередь означало бы необходимость проверки судом реальности соответствующих отношений.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных убеждения , суд пришел к выводу о том, что достаточные доказательства предоставления ФИО6 денежных средств в заем ответчику в материалах дела отсутствуют.

Собственных средств у ответчика не имелось, что заявителем апелляционной жалобы ООО «ТД Успех» не опровергается, поэтому договор уступки от 01.12.2015 был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления и правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав обстоятельства приобретения должником спорного права требования, суд первой инстанции счел необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» впервые обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.08.2013 (дело № А76-17780/2013).

Поскольку до обращения в суд участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» было принято решение о добровольной ликвидации общества , размер активов предприятия по балансу на 31.12.2013 составлял 757000 руб., а кредиторская задолженность составляла

12234681 руб. 98 коп., Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2013 признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Долгов Серей Владимирович.

При рассмотрении обоснованности требования иными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» были заявлены возражения, в том числе заявлено о фальсификации доказательств.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014, вынесенного в рамках дела № А76-17780/2013, суд установил, что в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Дельта» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену первоначального кредитора его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп».

Как следует из названного выше судебного акта, 09.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дельта» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий) подписан договор цессии , согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требований оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11999998 руб. 03 коп.

Указанная сумма долга в пользу цедента возникла из поставки должнику товара по товарным накладным № 1149 от 30.01.2013, № 1150 от 06.02.2013, № 1151 от 25.02.2013, № 1152 от 21.03.2013, оформленных в рамках договора поставки № 57 от 10.01.2013. Уступка прав (требований) по договору является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1199999 руб. 80 коп. не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

На основании указанных документов определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 произведена замена первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дельта» на

индивидуального предпринимателя Абросимову Елену Александровну по заявлению о включении требований в размере 14799756 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Радуга».

Далее рассмотрение обоснованности требования ФИО5 неоднократно откладывалось, пока 16.10.2014 производство по требованию не было прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» вследствие полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с определением от 12.09.2014 по делу № А76-17780/2013 включенная в реестр требований кредиторов задолженность второй и третьей очереди в сумме 408124 руб. была погашена в полном объеме.

Суд отметил , что должник пробрела право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга», находящемуся в процедуре конкурсного производства. При этом из публичных источников (судебных актов, размещенных в Картотеке Арбитражных Дел) должник имела возможность оценить финансовое состояние этого лица ( как было указано выше балансовая стоимость активов по состоянию на 2013 год составляла 757000 руб.), а также спорный характер требования.

Тем не менее, должник приобрела право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» по цене, превышающей балансовую стоимость его активов, исходя из имеющейся на дату приобретения официальной информации о них.

Такое поведение может быть рационально объяснено только осведомленностью должника о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» иных активов, которые могли быть реализованы для цели погашения требования.

Следует также согласиться с финансовым управляющим, что значение для верной оценки обстоятельств приобретения должником спорного права требования может иметь предполагаемое знакомство должника с бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» ФИО7.

В рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 13.11.2017) судом оценивался договор купли - продажи квартиры, ранее принадлежавшей должнику, заключенный 22.01.2016 года между ФИО14 (матерью должника) и ФИО15. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого родства или супружеских отношений между ФИО16, однако совпадение в одном временном периоде сделок, совершенных при опосредованном участии лиц, имеющих одну фамилию, не может быть оставлено без внимания.

После прекращения производства по делу о банкротстве 17.11.2014 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Торговая фирма «Радуга» о взыскании задолженности по договору поставки № 57 от 10.01.2013 в размере 11999998 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 25.01.2016 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 по ее заявлению о признании должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех».

В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» в сумме 11999998 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга». Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

После открытия конкурсного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу № А76-23291/2015 признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО7 нежилого помещения общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: <...>, этажи: подвалы и 1 этаж, применены последствия недействительности сделки путем обязания возвратить названное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга».

Рыночная стоимость названного выше нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» составила 30766900 руб. Реализация такого имущества позволяет не только покрыть расходы на приобретение права требования, но и получить всю сумму задолженности по договору поставки № 57 от 10.01.2013.

С учетом подозрительности обстоятельств приобретения ФИО5 права требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», следует признать, что ФИО5 , будучи осведомленной о действительном состоянии активов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», и ответчик совершили оспариваемую сделку цессии с целью избежать обращения взыскания на право требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» по обязательствам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов должника ( ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Довод ООО «ТД Успех» о том, что оно никак не связано с Абросимовой Е.А. , контроля над ответчиком должник не имеет, в сделке ответчик действовал добросовестно и разумно, исследован и отклонен, поскольку в данном случае совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств свидетельствует о том, воля сторон была направлена на вывод имущества должника в преддверии банкротства .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО ТФ «Радуга» на то, что сам по себе факт неоплаты о неравноценности сделки не свидетельствует , так как последующее неисполнение не меняет условий договора, исследована и отклонена, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства , из которых следует, что ООО «ТД Успех» не представил доказательств реальной возможности оплатить уступленное права, а также , что сделка была направлена на отчуждение актива должника с целью причинения вреда кредиторам .

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу № А60-8300/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Л.М. Зарифуллина

О.Н. Чепурченко