Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительно-монтажный трест № 6»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,
по делу № А50-2307/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно- механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Краснокамский ремонтно- механический завод» (ответчик) о взыскании 2 086 575 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков металлоконструкций, поставленных ответчиком по договору от 09.09.2013 № Д-000268/13.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 19.07.2018 поступило заявление ответчика о взыскании с истца 459 000 руб. судебных расходов, в том числе 347 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 требование ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ответчика взыскано 459 000 руб. судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 225 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной, что подтверждается справкой о средней стоимости юридических услуг по делу № А50-2307/2016, выданной Пермской торгово-промышленной палатой. Согласно данному документу средняя стоимость юридических услуг по делу № А50- 2307/2016 может составлять 225 000 руб. Выводы, изложенные в упомянутой справке, основываются на материалах настоящего дела и учитывают его особенности и специфику.

Кроме того, истец указывает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в нем не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость конкретной услуги. Помимо этого в деле не имеется акта об оказании услуг, который бы фиксировал отсутствие претензий сторон и выполнение услуг в полном объеме, перечень оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснокамский ремонтно- механический завод» (заказчик) и ООО «Доктрина» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016 № 021/2016, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: выработать правовую позицию заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края иску ООО «Строительно-монтажный трест № 6» к заказчику, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Строительно-монтажный трест № 6» к заказчику (дело № А50-2307/2016), собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по делу, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, составить процессуальные и иные необходимые документы (ходатайства, жалобы, письма и т.п.), связанные с представлением интересов заказчика по делу, осуществить процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по делу, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) стоимость услуг по договору составляет 347 000 руб. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора; 40 000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета; 287 000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

Сторонами подписан акт от 10.07.2018 об оказании юридических услуг по договору от 23.03.2016 № 021/2016, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 347 000 руб.

Заказчиком предоставленные услуги оплачены в сумме 347 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2016 № 1229, от 28.09.2016 № 456, от 01.06.2017 № 1893, от 26.06.2018 № 4011.

Желая возместить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, ООО «Краснокамский ремонтно- механический завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Так, из материалов дела видно, что представителем ответчика ФИО2 подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск и дополнения к нему; собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства; представлены дополнительные доказательства по делу в ходе судебного разбирательства; составлены и представлены в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на дополнительные пояснения истца по делу; подготовлены и поданы в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; подготовлены и поданы в суд ходатайства о постановке вопросов перед экспертами, о приобщении документов, о вызове в суд эксперта, о проведении повторной экспертизы, о привлечении для участия в деле специалиста; принято участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 15 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены решения Совета адвокатской палаты от 25.06.2016, от 30.03.2017, от 30.11.2017, из которых следует, что размер взыскиваемых представительских издержек не превышает расценок, утвержденных этими решениями.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, представленной истцом в целях опровержения разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу № А50-2307/2016 составляет ориентировочно от 225 000 руб. до 300 000 руб.

Принимая во внимание указанные сведения о ценах на юридические услуги по данному делу, расценки, установленные в решениях Совета адвокатской палаты, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, цену иска, объем фактически выполненной представителем ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 347 000 руб. явно не превышают разумных пределов, обоснованно взысканы в заявленном размере.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, указание в справке Пермской торгово-промышленной палаты ориентировочной стоимости судебных расходов не ограничивает право суда по определению их разумности

в данном деле и с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Ссылка истца на отсутствие акта об оказании услуг, а также на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в нем не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость конкретной услуги, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку противоречит содержанию договора на оказание юридических услуг от 23.03.2016 № 021/2016; акт об оказании услуг в дело представлен, при этом в пункте 3 этого акта отражено, что услуги оказаны надлежащего качества, претензий у заказчика по качеству оказания услуг не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 112 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы. Факт их несения подтвержден.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова