Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-38228/2021

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик, общество «ИСУ») о взыскании 1 843 240 руб. 40 коп., в том числе 1 802 937 руб. 22 коп. долга по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 за период с ноября 2020 года по май 2021 года и пени за период с 11.11.2020 по 26.07.2021 в размере 40 303 руб. 18 коп., продолжив их начисление с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ИСУ» просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что примененные обществом «РСК» тарифы документально не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не проверены полномочия истца на заявление рассматриваемых требований. Заявитель считает, что решением суда затронуты права собственника имущества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенными в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор № РС-3-2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи согласно приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

В пунктах 11.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 установлено, что договор действует до 30.11.2016 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016).

Размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 5.4 договора пользователь обязан перечислять плату в размере 100% в сумме, указанной в п. 5.1 договора, на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению стоимости пользования объектами инфраструктуры образовалась задолженность в сумме 1 802 937 руб. 22 коп. за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и добровольного исполнения, в связи с чем общество «РСК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 802 937 руб. 22 коп. задолженности по договору за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 (с учетом протокола разногласий от 01.07.2016 № 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 40 303 руб. 18 коп. пени за период с 11.11.2020 по 26.07.2021 с продолжением их начисления с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод общества «ИСУ» о необоснованности тарифов общества «РСК» на предоставление доступа к инфраструктуре был предметом исследования суда и обоснованно отклонен ими с учетом следующего.

Как установлено судом, общество «РСК» при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества «РСК» (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156).

Обязанность общества «РСК» применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом «РСК» соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества «РСК». Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте общества «РСК». Доказательств того, что тариф был оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Подлежат отклонению также доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на заявление рассматриваемого иска ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к АО «Горэлектросеть» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части продления после 28.04.2020 договора аренды № 301 от 28.04.2010 и истребовании муниципального имущества (дело № А60-17352/2020), данный иск подтверждает, по мнению ответчика, что общество «РСК» не является законным владельцем/пользователем муниципального имущества - данное муниципальное имущество находится в пользовании/владении АО «Горэлектросеть» и уже более года истребуется в суде собственником этого имущества.

При рассмотрении дела № А60-5104/2021 судом установлено, что истцу имущество передано в пользование на основании договора, который в установленном порядке никем не оспорен.

Условия этого договора позволяют сделать вывод о наличии у общества «РСК» права заключать договоры на предоставление доступа к инфраструктуре.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств об обратном, общество «РСК» признается надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании платы за размещение оборудования на опорах.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение о его правах и обязанностях не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.11.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-38228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова