Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зарифуллиной Л.М.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документов, подтверждающих наличие финансовых вложений у должника на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе должника на сумму 11 746 000 руб.; документов, подтверждающих наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.; об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документов, подтверждающих наличие финансовых вложений у должника на сумму 1 164 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес»

Установил:

Должник ООО «Завод энергетического машиностроения» (далее - Общество «Завод Энергомаш», должник) и кредитор ООО «Торговый Дом «Инкор» обратились 29.09.2016 соответственно в 14:39 и 15:34 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Общества «Завод Энергомаш».

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2016 заявление должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 06.10.2016 об оставлении заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника наблюдение введено по заявлению ООО «Торговый Дом «Инкор», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620073, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 64.

В арбитражный суд Свердловской области 05.12.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и передаче товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя (временно исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергомаш») ФИО1

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 к спору в качестве соответчика привлечён ФИО3, с последующими уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом уточнения от 29.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 просит: истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб.; обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему товарно- материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе

ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 11 746 000 руб.; документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.; истребовать у Чиркова Сергея Евгеньевича документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у

ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб.; обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ТМЦ, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод Энергомаш» на сумму 11 746 000 рублей; истребовать у ФИО3 документы, подтверждающие, наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 рублей; товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 11 746 000 рублей; документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 рублей; ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие наличие финансовых вложений

у ООО «Завод Энергомаш» на сумму 1 164 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом была дана ненадлежащая оценка действиям бывшего исполнительного органа ООО «Завод Энергомаш» - ФИО3, в обязанности которого входило ведение всей документации, связанной с деятельностью Общества, а также передача ее новому исполнительному органу юридического лица и необоснованно возложил на ФИО1 обязанность в передаче документов, подтверждающих финансовые вложения, обязанность в передаче товарно- материальных ценностей, документов, подтверждающих право требования к контрагентам.

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

До начала судебного заседания от ФИО3 на апелляционную жалобу в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором считает судебный акт по делу законным и обоснованным, указав, что последним, кто исполнял обязанности исполнительного органа, являлся ФИО1. Следовательно, его обязанностью было осуществление сохранности документов

должника, которую он мог реализовать различными, установленными законом, способами, в том числе и путем обращения в суд. Чирков С.Е. являлся единоличным исполнительным органом предприятия-должника вплоть до 29.07.16. В материалах дела содержатся два баланса предприятия-должника за 2015 и 2016, представленные конкурсным управляющим. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в представленном бухгалтерском балансе должника за 2016 год данные отличаются от данных бухгалтерского баланса за 2015 год. Лицом, подписавшим бухгалтерский баланс должника за 2016 год, был Петров Юрий Александрович. Данное обстоятельство дает основания полагать, что Петров Ю.А. обладал необходимой документацией для внесения изменений в данный документ, а также Петров Ю.А. располагал всеми необходимыми документами для ведения хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил конкурсному управляющему сведения и документы должника.

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме.

Временно исполняющий обязанности директора ООО «Завод Энергетического Машиностроения» ФИО1 передал конкурсному управляющему должника учредительные документы, которые относятся к личному составу предприятия-банкрота, бухгалтерские балансы (за 2013г., 2014г., 2015г.), а также часть документов, которые относятся к ведению финансово- хозяйственной деятельности предприятия банкрота.

При анализе сведений бухгалтерского баланса за 2015 г. конкурсным управляющим обнаружено количество финансовых вложений на сумму 3 643 000 руб., наличие запасов на сумму 16 611 000 руб., наличие права требования к контрагентам на сумму 21 918 000 руб., но подтверждающие документы, запасы, материалы и материальные ценности переданы не были.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование № 8 о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 16 611 000 руб. и бухгалтерских документов, подтверждающих факт образования и возможность взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в

сумме 21 918 000 рубля, на что Петров Ю.А. указал, что ему не были переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Завод энергетического машиностроения» от предыдущего исполняющего обязанности генерального директора Чиркова С.Е. в период с 27.01.2010 по 29.07.2017, Приказом № б/н от 27.01.2017 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Завод энергетического машиностроения» также были возложены на Чиркова С.Е.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 сохранилась копия документов, подтверждающих наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000,00 рублей на электронном носителе и он имеет возможность исполнить указанное требование. Последним, исполняющим обязанности исполнительного органа, являлся ФИО1, обязанностью которого было осуществление сохранности документов должника, которую он мог реализовать различными, установленными законом, способами, в том числе и путем обращения в суд, сведений о каких-либо действиях ФИО1, направленных на восстановление документации должника, в материалы дела также не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по

формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 06 октября 2016 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО1 являлся руководителем должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

Судом установлено, подтверждено документально и ответчиком не оспорено, что конкурсным управляющим руководителю должника ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов и информации относительно имущественных прав и обязательств должника.

При этом ФИО1 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

В данном случае, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника передать бухгалтерские документы должника, а также печатей, штампов и иные материальные ценности не представлены.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что испрашиваемые документы отсутствуют в виду их непередачи предыдущим руководителем ФИО3, отклоняется апелляционным судом, обязанность юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко