Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года
по делу № А60-16711/2021

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о признании недействительным акта об осуществлении технологического

[A2] присоединения,

установил

акционерное общество «Промсвязь» (истец, АО «Промсвязь») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ответчик1, АО «ЕЭСК») и закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ответчик2, ЗАО НПП «Промсвязь, с требованием:

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «Камея Холдинг».

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021) исковые требования удовлетворены частично: акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Промсвязь» признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО НПП «Промсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводится довод о том, что Истец не вправе оспаривать акт присоединения, поскольку утратил права балансодержателя в следствие реорганизации при передаче прав и обязанностей правопреемнику – АО «Камея Холдинг». Так АО «Камея Холдинг» владеет всеми энергопринимающими электроустановками, в том числе трансформаторной подстанцией КТП-630/10, распред. Пунктом ЦРП-228 и электропщтовой 0,4 кв., тех.помещением № 40 с главным распределительным щитом, а так же земельными участками, через которые проходят электрокабели.

[A3] Смены объектов собственности между сторонами не произошло. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, а именно помещений № 71-78. 358. 369 с оборудованием механического цеха (станки), существовало и в настоящее время существует (присоединено к эл.сетям в 2001г.), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН. Полагает, что если подключение энергии произведено и существует хотя бы в одном помещении предприятия, то повторное технологическое присоединение появившихся или выбывших объектов имущества не предусмотрено законом. В связи с чем переоформление документов от 11.10.2009 о технологическом переприсоединении не могло производиться в силу его однократности.

Договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью до 750 ква» от 08.07.1994 предусматривал обязанность ОАО «Промсвязь» бесперебойно отпускать Абоненту в соответствии с установленными планами электропотребления в пределах 12 КВА присоединённой мощности токоприёмников на стороне 0,4 кв.» Данный договор не изменялся.

Кроме того, нагрузка на сети электрооборудованием предприятия ЗАО НПП «Промсвязь» включалась в договор электроснабжения № 10017 от 01.12.2001 между ОАО «Промсвязь» и сетевой компанией АО «ЕЭСК» (акт разграничения между ними № 218- 32\216-3 от 02.03.2003 в материалах дела).

В приложении к этому договору указывалась: для ЗАО НПП «Промсвязь» - установленная мощность 12кВт. (подтверждается письмом АО «ЕЭСК» № 218- 206-1 от 10.02.2004). Такая же информация содержится в договоре по состоянию на 2007г.

Обжалуемый Акт об осуществлении технологического присоединения № 218- 49\216-2 от 03.06.2020 основан на акте разграничения от 25.01.2001, и был приведён в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, утверждённых «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии».

Апеллянт считает, что им выполнен комплекс мероприятий, предусмотренный законодательными нормативными документами. По Акту разграничения от 2001г., помещения цеха № 71-78, 358. 369 имели присоединение к электрическим сетям, в связи с чем Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49\2016-2 от 03.06.2020, оформлен в соответствии законодательством.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промсвязь» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва.

[A4] АО «ЕЭСК» направило в суд отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Надлежаще извещенные АО «ЕЭСК», ООО «Камея Холдинг», АО «Екатеринбургэнергосбыт» представителя в суд не направили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части признания недействительным акта).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Промсвязь» и ЗАО НПП «Промсвязь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, Литер А.

Между истцом и ответчиком-2 25.01.2001 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору № 8) (далее акт от 25.01.2001).

Из указанного акта следует, что электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «Промсвязь», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на наконечниках 0,4 кВ с выхода РП 0-1 гр-1 и ввода в РП 1-4.

В последующем, 11.10.2009, в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой объектов собственности между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым передача элетроэнергии ответчику-2 осуществляется от сетей истца, присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8 кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5.

В мае 2020 г. ответчик обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой на переоформление документов для корректировки данных о максимальной мощности. К заявке прилагался акт РБРПиЭО от 25.01.2001, согласно которому максимальная мощность заявителя составляла 12 кВт. В результате обращения АО «ЕАСК» был составлен и выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, согласно которого максимальная мощность составила 12 кВт, точка присоединения ответчика — Щит силовой ГРЩ 1.

Полагая, что № 218-49/216-2 от 03.06.2020 нарушает его права, как владельца электрических сетей, от которых ответчик осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику максимальной мощности 12 кВт к АО «Промсвязь» предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и ответчиком фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт, кроме того,

[A5] указанные в акте точки присоединения не соответствуют согласованным сторонами границам балансовой принадлежности, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав недействительным акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь», в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика2 в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

В соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 (далее Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

[A6] Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил техприсоединения - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации услуг в объеме максимальной мощности.

В соответствии с п. 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

[A7] Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации.

В рассматриваемом случае 11.10.2009, между АО «Промсвязь» и ЗАО НПП «Промсвязь» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым передача электроэнергии ответчику-2 осуществляется от сетей истца, присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8 кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5 (л.д.20).

Договор энергоснабжения № 30901 от 01.02.2017 между АО Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО3, з содержит согласованные сторонами те же точки присоединения и максимальную (разрешенную мощность 8кВт (л.д.25).

В мае 2020 года овтетчик2 обратился к АО «ЕЭСК» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании заявления ответчика-2 с приложением акта 25.01.2001.

Таким образом, ответчик-2 обращаясь с заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, представил недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» факт несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в Акте от 03.06.2020 не оспаривает.

В данном случае ответчик2 подключен к электрическим сетям опосредовано через сети истца.

Как уже отмечалось между истцом и ответчиком2 составлен АРБЭО, в котором согласована разрешенная к потреблению мощность 8кВт.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, является действующим, в связи с чем оснований для увеличения максимальной мощности до 12кВт, изменение точек присоединения на сетях истца без согласования с ним у ответчиков не имелось.

Ссылки ЗАО НПП «Промсвязь» на документы составленные до акта от 11.10.2009 подлежат отклонению, поскольку подписав Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.10.2009, стороны тем самым признали утратившими силу предыдущие договоренности. Кроме того, из материалов дела следует, что оформление данного акта вызвано изменениями во владении помещениями сторон.

[A8] Доводы ответчика о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.10.2009 утратил силу в связи с заключением прямого договора энергоснабжения от 01.02.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика2 на то, что АО «Промсвязь» является ненадлежащим истцом, также не принимается. АО «Промсвязь» как управляющая компания в здании Фрунзе,96 владеет общим имуществом на основании договора аренды, заключенным с АО «Камея Холдинг», договор имеется в материалах дела (в эл.виде приложение к возражениям истца от 25 .08.2021).

Таким образом, АО «Промсвязь» является законным владельцем сетей, имеет точку разграничения на сетях с АО «ЕЭСК».

Судом верно указано на то, что Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Спорный акт от 03.06.2020 нарушает права и законные интересы истца, как владельца электрических сетей от которых ответчик-2 осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику-2 максимальной мощности 12 кВт к АО «Промсвязь» предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и ответчиком-2 фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что спорный акт от 03.06.2021 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил № 861, и нарушает права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности на обеспечение уровня напряжения 12 кВт, не соответствующего действующему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу

[A9] обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-16711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова