СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2017-АКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года                                                        Дело № А50-25065/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

по делу № А50-25065/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор»

(ОГРН 1055900344950 ИНН 5902827944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (далее - заявитель, ООО «Дворянский двор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 24.04.2017 № 235-17-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не доказал, что сети ООО «Дворянский двор» являются единственными.  Указывает, что проект договора возмездного оказания услуг, заключенный между Злобиным А.В. и Смольниковой М.Г., существовал до выдачи ООО «Дворянский двор» технических условий № 77 от 24.02.2016, соответственно к данному договору заявитель никакого отношения не имеет. Считает, что технические условия потребовались заинтересованному лицу Смольниковой М.Г. для того, чтобы не исполнять решение Дзержинского районного суда. Обращает внимание суда, что со стороны данного заинтересованного лица имеется злоупотребление правом.  

Управление ФАС по Пермскому краю представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в адрес УФАС по Пермскому краю заявления гр. Смольниковой М.Г. (вх. № 000302 от 12.01.2017), содержащего указание на наличие в действиях ООО «Дворянский двор» признаков правонарушения, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дворянский двор» в нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта Смольниковой М.Г., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 52, необоснованно включило в технические условия № 77 от 24.02.2016 п. 1.2.1 следующего содержания: «получить согласие у собственника сети Злобина А.В. на врезку в водопроводную сеть. Данный пункт является существенным юридически значимым обязательством».

Решением от 23.06.2015 по делу № 2-296/15 Индустриальный районный суд г. Перми обязал общество и ООО «Новогор-Прикамье» согласовать и выдать технические условия для подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта Смольниковой М. Г., расположенного по вышеуказанному адресу.

20.07.2015 ООО «Дворянский двор» обратилось в ООО «Новогор-Прикамье» (исх. №142/с) с запросом о подтверждении технической возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта Смольниковой М.Г.. ООО «Новогор-Прикамье» подтвердило наличие технической возможности и согласовало подключение (технологическое присоединение) объекта Смольниковой М.Г., к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет общество, с нагрузкой 1 м³/сутки по водоснабжению и нагрузкой 1 м³/сутки по водоотведению (исх. № 110-14794 от 07.08.2015).

ООО «Дворянский двор» направило в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ) заявление об установлении платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения объекта Смольниковой М. Г.

Письмом  РСТ  от 16.05.2016  № СЭД-46-09-17-78 обществу отказано в рассмотрении заявления об установлении платы в индивидуальном порядке вышеуказанного объекта со ссылкой на несоответствие представленной заявки требованиям законодательства.

01.11.2016 Смольникова М.Г. получила от ООО «Дворянский двор»  технические условия от 24.02.2016 № 77 о подключении объекта заявителя к сетям водоснабжения и водоотведения, существенным условием которых являлось получение согласия собственника сетей Злобина А.В. на врезку. Суммарная стоимость данного согласия составляла 600 000 руб. (согласно проекту договора № 1 Возмездного оказания услуг от 14.07.2014 и проекту договора № 2 Возмездного оказания услуг от 14.07.2014).

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ООО «Дворянский двор» допущено нарушение положений п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, при выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта Смольниковой М.Г.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю в отношении ООО «Дворянский двор» составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 24.07.2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 руб. на основании п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила № 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1).

В силу абз. 7 п. 11 Правил № 83 плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

        В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

        На основании п. 89 Правил № 644, в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами № 83, заявителем были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Согласно пункта 17 Правил № 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, по вопросу порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства необходимо обратиться к основному абоненту, у которого имеются в собственности или на ином законном основании сети инженерно-технического обеспечения. В рассматриваемом случае такая обязанность возложена на ООО «Дворянский двор» как организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт нарушения Правил № 83, выразившийся в незаконном возложении обязанностей по согласованию подключения (технологического) присоединения объекта Смольниковой М.Г., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 52, к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим Злобину А.В., установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного штрафа определен судом с учетом соразмерности и пропорциональности наказания содеянному, а также установленных обстоятельств совершения правонарушения, штраф снижен судом до 50 000 руб. Оснований для большего снижения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления № 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Вопреки доводам ООО «Дворянский двор», таких оснований не было у суда первой инстанции.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу, не имеют правового значения и, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, верно установленных арбитражным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, которым при правильном применении норм материального права дал надлежащую правовую оценку.

Апеллянт не представил доказательств того, что судом первой инстанции не были учтены какие-либо доводы заявителя, обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-25065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» - без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дворянский дворик» (ОГРН 1055900344950, ИНН 5902827944) из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению №115 от 02.11.2017 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.