Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу № А60-42720/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - заявитель, общество, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) № 302/2017 от 29.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту - Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административной комиссии № 302/2017 от 29.06.2017 признать незаконным и прекратить производство по делу.

Административная комиссия по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 в ходе обследования территории Дзержинского района, проведенного специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству МКУ администрации Дзержинского района установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания, а именно в многоквартирном доме по адресу: <...>, располагается торговый объект «Красное и белое» (ООО «Апогей»), на фасаде указанного магазина имеются видимые загрязнения и разрушение элементов фасада. В ходе обследования производилась фотосъемка, по результатам обследования составлен акт от 23.05.2017.

Установив, что ответственным лицом за несоблюдение требований по содержанию фасада здания является ООО «Апогей», должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление от 29.06.2017 № 302/2017 о привлечении ООО «Апогей» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил

(далее - Правила благоустройства).

На основании п. 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450, содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В силу п. 183 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: 1) проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; 2) обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; 3) очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; 4) герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; 5) восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; 6) поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории города Нижний Тагил; 7) очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; 8) мытье окон и витрин, вывесок и указателей; 9) выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившийся в непринятии мер по поддержанию в чистоте фасада здания многоквартирного дома № 55 по пр. Ленинградский, где расположен магазин «Красное и белое», в котором торговую деятельность осуществляет ООО «Апогей», установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Апогей» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-42720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина