СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2021-АКу

г. Пермь

25 февраля 2022 года                                                   Дело № А50-16628/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16628/2021

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «Агроторг»

об оспаривании определения от 30.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании определения от 30.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – общество).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года) требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением в отношении ООО «Агроторг» определение от 30.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на то, что ни материалы дела (письмо ООО «Агроторг» вх. № 59-27760-2021 от 24.06.2021, фотографии чеков, книга отзывов), ни само обращение гр. ФИО1 от 03.06.2021, не содержат достаточных данных, указывающих на обман потребителя, и соответственно, на наличие в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации обсчета потребителя не допущено, на иные формы обмана применительно к описанному в обращении факту потребителем не указано. Пояснения ООО «Агроторг», полученные в ходе проверки, а также его действия, направленные на возврат денежной суммы, не подтверждают наличие умысла, как обязательного элемента обмана потребителя. В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2021 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее, в том числе, требование о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителей (обманом потребителя).

Из обращения заявителя следует, что 27.04.2021 в 19-00 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> (ООО «Агроторг»), заявитель приобрел товар, шампунь «Gliss Kur» 400 мл, по цене 159,99 руб., указанной на ценнике. После оплаты товара и выдачи кассового чека заявитель обнаружил, что стоимость товара в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: при приобретении шампуня на кассе была пробита сумма 269,99 руб. за единицу товара.

После обращение заявителя к администратору магазина обществом 27.04.2021 в 19-16 произведен возврат стоимости приобретенного товара (269,99 руб.) и в 19-17 осуществлена реализация этого же товара по цене, указанной в ценнике, размещенном на витрине в торговом зале (159,99 руб.).

До направления жалобы в административный орган, 27.04.2021 заявитель обратился к ООО «Агроторг» с заявлением по указанному факту посредством внесения записи в книгу отзывов и предложений, на которое получен ответ 12.05.2021.

30.06.2021 по результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением,ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация
в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах)
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров) продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или
за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В своем обращении в Управление ФИО1 указывал на нарушение его прав как потребителя, поскольку общество 27.04.2021 реализовало товар по цене, превышающей ту, что была указана в ценнике.

Таким образом, Управлению следовало возбудить административное дело с целью проверки в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы Управления об отсутствии в действиях общества признаков обсчета потребителя в связи возвратом заявителю уплаченной суммы и продаже товара по объявленной цене, являются необоснованными. Как верно указано судом, данные действия совершены уже после предполагаемого правонарушения, в связи с чем могут свидетельствовать об устранении вредных последствий правонарушения, но не об отсутствии его события.

Доводы административного органа об отсутствии умысла общества на совершение правонарушения, отклоняются судом, поскольку понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года) по делу № А50-16628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.