Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 230 364 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, принятым в порядке упрощенного производств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, не имеет договора с такими организациями, также истцом не доказан факт потребленной ответчиком энергии.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что он является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-133, расположенной по адресу: <...> - энергоснабжение которого осуществляется сетевой

организацией ООО «САБ» что установлено решением суда по делу А60- 39152/2016 г. и имеет преюдициальное значение. Этим же решением суда установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 31.12.2015 № 31/12-16 между ООО «САБ» и обществом «АС» расчёт объёмов поставленной электрической энергии осуществляется исходя из расхода электрической энергии по показаниям счётчика электрической энергии, установленного в ТП-133, уменьшенного на расход электрической энергии по показаниям счётчиков электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, непосредственно присоединённых к ТП-133.

Указанный акт разграничения с приложением схемы подключения потребителей истцом предоставлен в подтверждении обоснования иска.

Факт технологического подключения помещения №3, собственником которого является ответчик, к сети истца (ТП - 133) подтверждается Актом

РБПиЭО №7- 16/12 от 16.12.2014.

По мнению истца, факт потребления электрической энергии ответчиком за спорный период истец обосновал актами о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г., (прибор учета № 582957) подписанных ФИО2 и претензии от 17.07.2017г. на общую сумму 230 364 рубля 72 копейки за 35463 кВт/ч.

По утверждению истца, предыдущий период потребления электроэнергии ответчиком оплачен, в связи с чем истец отказался от соответствующих требований в рамках дела № А60-58523/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что 13 декабря 2015 года уполномоченными представителями ООО «АС» (владелец сетей) и ООО «САБ» (сетевая организация) подписан Акт РБПиЭО № 31/12-16. Истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически подключено помещение № 3, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делам №№ А60-39152/2016; А60-21834/2017.

В связи с покупкой у банка ВТБ 24 (ЗАО) (Акт РБПиЭО №14-01/04/12 от 01.04.2012) в феврале 2014 года ответчиком помещения № 3 по адресу <...> последний стал пользоваться электроэнергией истца. При этом оплачивал за электроэнергию наличными и безналичными денежными средствами истцу до декабря 2016 года.

Между ООО «АС» и ИП ФИО1 сложились фактические договорные отношения.

Также фактические договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются: письмом истца от 05.11.2016 исх.№ 05/11-1; актами о потреблении электроэнергии (приложения №№1,2,3,4,5), указанные Акты также подписаны незаинтересованным физическим лицом; телеграммами ответчик; претензией истца.

Факт технологического подключения помещения №3, собственником которого является ответчик, к сети истца подтверждается Актом РБПиЭО №7- 16/12 от 16.12.2014.

Количество переданной электрической энергии зафиксировано прибором учета № 582957 и отражено в Актахо безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г., подписанных ФИО2 и претензии от 17.07.2017г. на общую сумму 230 364 рубля 72 копейки за 35463 кВт/ч.

За период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик потребил 35463 кВт*ч электроэнергии (24240+11223), что в стоимостном выражении составляет 230 364 рублей 72 копейки. (24240*7,17+11223*5,04).

Ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является энергоснабжающей организацией, не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Судом первой инстанции верно установлено то, что в обоснование количества потребленной ответчиком электроэнергии истец ссылается на акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подписанные подписанных ФИО2 состоящие из 3 строк, в которых указаны наименование присоединения (потребители), количество потребленной электроэнергии и сумма к оплате:

- ЩС 1 - ФИО1, 2. - Цех оцилиндровки (Больных Владимир), 3. - ЩС 1 ФИО1 транзит ИП ФИО3

Данные акты являлись предметом оценки по делу №А60-58523/2016, равно как и акт сверки, представленный истцом за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г., который включает в себя только 2 строку актов о безучетном потреблении цеха оцилиндровки. В данном деле установлено и заявлено ФИО2, что данную электроэнергию получал именно он с 2015 года, а так же оплачивал. Решение суда первой инстанции от 12.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 в связи с отказом истца от иска в указанной части. Одновременно утверждение истца о том, что в предшествующий спорному период именно ответчик производил оплату за электропотребление в помещении № 3 не подтверждается доказательствами по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения от 09.06.2017 по делу №А60-10612/2017 и от 13.09.2017 по делу №А60- 40189/2017 о взыскании с ООО «САБ» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» денежных средств за поставленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2016 и декабря 2016 по май 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АС» не является энергоснабжающей организацией, не имеет договоров с энергоснабжающими организациями, не имеет права применять тарифы, которые он применял при составлении актов о безучетном потреблении, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком электроэнергии, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, истцом документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил в спорный период содержание обязательств сторон и применил необходимые нормы права к спорным отношениям, правомерно признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, по существу направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-42056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		М.В. Бородулина