СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГКу

г. Пермь

12 января 2018 года                                                         Дело № А60-41302/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Успех-Торг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41302/2017

по иску ООО «Успех-Торг » (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору

установил:

ООО «Успех-Торг» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» (ответчик) 130 680 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом №УТП-16 от 17.03.2016, №УТП-17 от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.09.2017 поступили возражения по заявленному истцом ходатайству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мотивированное несогласием ответчика с рассмотрением спора по упрощенной процедуре, наличии возражений по заявленным требованиям, необходимостью доказывания ответчиком своей позиции в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства  ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова»  отказано.

Решением суда от 25.10.2017 года исковые требования ООО «Успех-Торг»   о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» 130 680 рублей в возмещение убытков в размере транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой товара по договору поставки от 11.03.2016 и спецификации №1 к договору поставки от 11.03.2016 ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Успех-Торг» в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Истец ООО «Успех-Торг» обжаловал решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый по делу судебный акт, о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» транспортных расходов в пользу ООО «Успех-Торг».

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что возможность самовывоза товара, указанная в п. 4.6 Договора поставки не изменяет условий отнесении транспортных расходов на Поставщика. Отмечает, что для цели перевозки товара истцом была привлечена транспортная компания ООО «Транс-Агро», подписаны два договора: № УТП-16 от 17.03.2016г. и № УТП-17 от 21.03.2016г., в связи с чем общая сумма транспортных услуг составила 130 680 рублей. Указывает, что в ответ на претензию истца от 21.03.2016  ответчик в письме № 61 от 21.03.2016 сообщил о готовности принять товар, но также об отказе в возмещении транспортных расходов, что противоречит условиям договора поставки, заключенного между сторонами, а также ст. 310 ГК РФ, которая не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания предмету иска, которым является именно взыскание транспортных расходов, а не оспаривание качества Товара, в результате чего выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению в соответствии с обстоятельствами дела, а именно: ч. 1 ст. 15, ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ.

К материалам апелляционной жалобы приложены документы, которые суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в виду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела от ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» поступили возражения, в которых просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Успех-Торг» (покупатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова» (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора от 11.03.2016 наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки от 11.03.2016 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара наименованием «кукуруза фуражная» количеством 100000 кг общей стоимостью в рублях вкл. НДС 8,5. Качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 53903-2010.

Во исполнение условий договора от 11.03.2016 и спецификации №1 к указанному договору ответчиком поставлен, а истцом принят согласованный в спецификации товар количеством 24200 кг общей стоимостью 205700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.03.2016 №141.

Претензией от 21.03.2016 со ссылкой на непригодность поставленного товара для использования по назначению ввиду наличия плесени, сора, неестественного запаха истец сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные на товар денежные средства.

Ответчик письмом от 21.03.2016 сообщил о готовности вернуть денежные средства и принять обратно поставленный товар без возмещения истцу транспортных расходов по причине недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Истец, понеся затраты по оплате транспортных услуг по маршруту п.Кудринская - д.Большие Колпаны, д.Большие Колпаны - п.Кудринская (договоры-заявки №УТП-16 от 17.03.2016 и №УТП-17 от 21.03.2016 на перевозку груза соответственно общей стоимостью 130680 рублей, со ссылкой на п.4.3 договора от 11.03.2016 об отнесении транспортных расходов на поставщика, на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика произвести оплату транспортных услуг в согласованном с перевозчиком размере.

Отказ ответчика в оплате транспортных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку  из условий  договора поставки  от 11.03.2016 и спецификации № 1 в совокупности следует, сторонами дела достигнута  договоренность о поставке товара транспортом  покупателя и  материалами дела не подтвержден факт принятия товара ответчиком в связи с признанием качества поставленного товара ненадлежащим и несоответствующим спецификации №1, в связи с чем отнесение на ответчика транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В иске истец также ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя при этом о некачественности поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отнесении понесенных истцом расходов на ответчика в качестве убытков в предмет доказывания входит в настоящем случае поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Договором от 11.03.2016 предусмотрен порядок приемки товара по качеству (п.2.2, 4.8 - 4.11 договора). Соответствующий порядок содержится также в ГОСТ Р 53903-2010, на который имеется ссылка в спецификации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует проверка товара по качеству в порядке, установленном договором, что истцом не оспаривается, поскольку соответствующие доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Ответчиком же в подтверждение качества поставленного товара в материалы дела представлены декларация соответствия от 12.01.2016, протокол лабораторных испытаний №10913ТЛ от 11.01.2016, ветеринарное свидетельство.

Однако в нарушение всех пунктов договора поставки ООО «Успех-Торг» не затребовало ни лабораторных исследований, ни результатов анализа кукурузы.

В представленных в суд документах нет доказательств того факта, что кормовая кукуруза продукция ответчика на момент отгрузки товара не соответствовала требованиям ГОСТ Р 53903-2010, кроме того данный факт полностью подтверждается документами, представленными ответчиком в суд.

Кроме того, ответчиком предложено покупателю сделать свой независимый анализ продукции.

Однако ООО «Успех-торг» произвел осмотр кукурузы и принял решение не делать данный анализ, так как товар загружался россыпью, то ООО «Успех - Торг» признал, тот факт, что кукуруза соответствует всем требованиям ГОСТ.

Также истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить, при каких условиях хранилась загруженная кукуруза до момента доставки в пункт назначения.

Кроме того, при заключении договора от 11.03.2016 стороны в пункте 4.3 согласовали отнесение расходов по доставке товара транспортной компанией за счет поставщика. В этом случае моментом исполнения обязательств по поставке товара является дата, указанная в УПД, свидетельствующая о получении товара покупателем.

Договором от 11.03.2016 в пункте 4.6 также предусмотрен самовывоз товара покупателем с отгрузкой товара представителю покупателя или перевозчику.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласована как доставка товара силами (за счет) поставщика, так и посредством самовывоза.

Согласно спецификации, окончательная оплата поставлена в прямую зависимость от факта загрузки товара в автотранспорт покупателя.

Таким образом, из условий договора поставки от 11.03.2016 и спецификации №1 в совокупности следует, что сторонами достигнута договоренность о поставке товара транспортом покупателя, то есть на условиях самовывоза.

Учитывая вышеизложенное, выбранный сторонами способ доставки не предполагает отнесение транспортных расходов на поставщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт принятия товара ответчиком в связи с признанием качества поставленного товара ненадлежащим и несоответствующим и не соответствующим спецификации №1, в связи с чем отнесение на ответчика транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на ответчика транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что возможность самовывоза товара, указанная в п. 4.6 Договора поставки, не изменяет условий отнесении транспортных расходов на Поставщика отклоняются, поскольку из условий договора поставки от 11.03.2016 и спецификации №1 в совокупности следует, что сторонами достигнута договоренность о поставке товара транспортом покупателя, то есть на условиях самовывоза.

Ссылки апеллянта на то, что в ответ на претензию истца от 21.03.2016 ответчик в письме № 61 от 21.03.2016 сообщил о готовности принять товар, но также об отказе в возмещении транспортных расходов, что противоречит условиям договора поставки, заключенного между сторонами, а также ст. 310 ГК РФ, которая не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку это свидетельствует об одностороннем отказе от  договора поставки  и оплате  транспортных услуг.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не уделил должного внимания предмету иска, которым является именно взыскание транспортных расходов, а не оспаривание качества Товара, в результате чего выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном  акта дана  оценка   положениям  договора  поставки   от 11.03.2011 года и  условиям  спецификации № 1.

Доводы апеллянта о том, что судом не были применены нормы, подлежащие применению в соответствии с обстоятельствами дела, а именно: ч. 1 ст. 15, ст. 307, ст. 309, ст. 309, ст. 310 ГК РФ отклоняются, как необоснованные.

При  изложенных обстоятельствах  оснований  для  отмены  мотивированного  решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  у суда  апелляционной инстанции не имеется.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению и взысканию с ООО «Успех-Торг» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-41302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Успех-Торг» в доход федерального дохода государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.