Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2018 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в общей сумме 123 075 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.
в рамках дела № А60-32739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство «Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) требования ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское

агентство «Неон» (далее – ООО Коллекторское агентство «Неон», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, отношении должника введена процедура наблюдения до 25.12.2017, временным управляющим должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) ООО Коллекторское агентство «Неон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017

Определением от 21.02.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство «Неон» ФИО3 о признании сделки должника с ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств со счёта ООО Коллекторское Агентство «Неон» на счёт ФИО1 в общей сумме 123 075 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 123 075 руб. 75 коп коп. коп. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО Коллекторское агентство «Неон» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик выполнял трудовую функцию, что не оспаривалось заявителем и установлено судом при рассмотрении дела. Указывает, что согласно выписке операций по лицевому счету ООО Коллекторское агентство «Неон» № 40702810400000081009/RUR, открытому в АО «Вуз Банк», за период с 31.07.2017 по 16.08.2017 на счет ФИО1, должником перечислены средства на общую сумму 123 075 руб. 75 коп. в качестве заработной платы.

Однако отчетность фактически предоставлялась аудиторской компанией АБК «Счетовод», и составила в сумме 123 075 руб. 75 коп. При том, отсутствие сведений в налоговом органе объясняется тем, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению достоверной отчетности в налоговые органы.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены расчеты по страховым взносам, извещения о получении электронного документа, извещение сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 31.07.2017 по 16.08.2017 ООО Коллекторское агентство «Неон» перечислены на счёт ФИО1 денежные на общую сумму 123 075 руб. 75 коп.

По результатам изучения имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, доказательств того, что ФИО1 являлась сотрудником ООО Коллекторское агентство «Неон», не обнаружено.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками выплату должником ФИО1 денежных средств в сумме 123 075 руб. 75 коп., применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскивая с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 123 075 руб. 75 коп., исходил из того, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям,

предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 16.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ссылки на отчетность, сданную должником в ИФНС по Кировскому району и расчеты по страховым взносам на выплату сумм вознаграждений, которые, по мнению ответчика подтверждают законность перечисления должником денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается перечисление после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника денежных средств в качестве заработной платы на общую 123 075 руб. 75 коп., в отсутствии документации, подтверждающей обоснованность перечисления (штатное расписание, приказ (распоряжение) о приеме на работу, сведения об уплате НДФЛ, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование), либо возврат денежных средств.

При том, 16.05.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило письмо, в котором пояснила об отсутствии сведений об уплате ООО Коллекторское агентство «Неон» налога НДФЛ за следующих физических лиц, работников должника: Новицкую А.Г., Гайнееву Д.Г., Брусницыну Т.С., Акулову М.В., Церникель М.А.

Таким образом, какого-либо встречного исполнения ФИО1 по оспариваемым сделкам-платежам в сумме 123 075 руб. 75 коп. произведено не было, соответственно свидетельствует о неравноценности сделки.

ФИО1 не представила каких-либо доказательств и не дала пояснений, что конкретно было сделано за период исполнения трудовых обязанностей, какие проверки производились, какие документы исследовались и анализировались, какие документы были составлены, какие заключения были подготовлены, какие рекомендации даны и т.д. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо результатов работы ФИО1 Фактически ФИО1 не выполняла какой- либо работы.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты заработной платы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается перечисление в период подозрительности денежных средств в качестве заработной платы на общую 123 075 руб. 75 коп., в отсутствии документации, подтверждающей обоснованность перечисления (штатное расписание, приказ (распоряжение) о приеме на работу, сведения об уплате НДФЛ, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование), либо возврат денежных средств, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении сделки за спорный период в сумме 123 075 руб. 75 коп. об отсутствии встречного исполнения и правомерно признал выплату должником ФИО1 заработной платы, недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением

стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку размер заработной платы ФИО1 признан необоснованным в сумме 123 075 руб. 75 коп., суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 123 075 руб. 75 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так ФИО1 ссылается на наличие между ней и должником трудового договора, но при этом трудовой договор не представляет. Также ответчик не указывает, какие обязанности она выполняла за период с 31.07.2017 по 16.08.2017. При этом следует отметить, что заработная плата выплачивалась ФИО1 ежедневно: 31.07.2017 в сумме 7 911, 01 руб.; 01.08.2017 в сумме 7 138, 32 руб. 02.08.207 в сумме 5 000 руб. и так далее по 16.08.2017, что также вызывает сомнения о наличии трудовых отношений у должника и ответчика, поскольку в соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). При том, до июля 2017 года должник выплат заработной платы в таких размерах никогда не осуществлял, заработная плата выплачивалась в размере окладов (10 000 – 15 000), установленных штатным расписанием.

Представленная ответчиком отчётность, сданная должником в налоговые органа, сам по себе в отсутствие иных доказательств еще не может подтверждать законность выплаты заработной платы. А учитывая, что в указанный период времени аналогичным образом должником перечислялись денежные средства на счета ФИО8, ФИО9 Церникель М.А, которые согласно документам должника, не являлись его работниками, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник после возбуждения дела, осуществлял вывод денежных средств. Иного суду апелляционной инстанции, не доказано (ст. 66 АПК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие общества ответчика с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова