Постановление № 17АП-17871/18 от 20.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

[A1]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-17871/2018(25,26)-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от ИП Сивкова В.В. – Лузина Е.А. (доверенность от 14.02.2022, паспорт); 

от ООО «Теплоэнергокомплекс» – Маркеев Г.О. (доверенность от 01.06.2022,  паспорт); 

от УФНС России по Свердловской области – Михайлюк И.Ю. (доверенность от  28.01.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по  Свердловской области и ответчика ООО «Теплоэнергокомплекс»  (ОГРН 1176658019988, ИНН 6685127969) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2022 года

о признании недействительными перечислений, произведенных ООО «Новая  Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в  пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» на сумму 54 063 904 руб. 00 коп. и в  пользу Дюльдиной (Агеевой) Вероники Александровны на сумму  11 884 763 руб. 49 коп.; применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018

о банкротстве ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012), 

третьи лица: АО «РЦ Урала» (ИНН 6659190330), ИП Сивков Владимир  Васильевич (ИНН 590409634864), Дюльдина Вероника Александровна 

[A2] установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018  было принято поступившее в суд 10.08.2018 заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской  области обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Зелютин Кирилл Петрович, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.,  член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Новая  Энергетика» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза  арбитражных управляющих «Авангард» (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2021). 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило  заявление УФНС России по Свердловской области о признании сделок с ООО  «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969) недействительными на сумму  63 694 132 руб. 00 коп., которое (после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения) определением суда от  06.04.2021 принято к производству суда. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Новая Энергетика» в пользу  ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969) денежных средств в размере  6 455 400 руб. 00 коп. (с учетом заявления о замене заинтересованного лица с  правами ответчика, принятого судом в порядке статьи 47 АПК РФ), которое  определением суда от 26.11.2021 принято к производству суда. 

Также, 25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Новая Энергетика» в пользу  Дюльдина (Агеевой) Вероники Александровны денежных средств в общем  размере 11 884 763 руб. 49 коп., которое определением суда от 26.11.2021  принято к производству суда. 

[A3] Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022  указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечены: АО «РЦ Урала» (ИНН 6659190330); ИП Сивков Владимир  Васильевич (ИНН 590409634864), Дюльдина Вероника Александровна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  (резолютивная часть от 15.07.2022) признаны недействительными сделками  перечисления, произведенные ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012), а  также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012) в  пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969) на сумму  54 063 904 руб. 00 коп., а также в пользу Дюльдиной (Агеевой) Вероники  Александровны на сумму 11 884 763 руб. 49 коп.; применены последствия  недействительности сделки: с ООО «Теплоэнергокомплекс» в пользу ООО  «Новая Энергетика» взыскано 54 063 904 руб. 00 коп.; с Дюльдиной (Агеевой)  Вероники Александровны в пользу ООО «Новая Энергетика» взыскано  11 884 763 руб. 49 коп. 

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области и ООО  «Теплоэнергокомплекс», не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловали его в апелляционном порядке. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение в  части отказа в признании недействительными сделками перечислений  денежных средств должника в сумме 9 274 100 руб., включающие в себя:  произведенных в рамках договора № 07/12-П от 07.12.22018 в размере  4 700 000 руб.; в рамках договора № 01/08-ЮР от 01.08.2017 в размере  600 000 руб.; в рамках договора № 19/11-18 на сумму 3 974 100 руб. в размере  3 974 100 руб., а также замены ответчика Сивкова В.В. на ООО  «Теплоэнергокомплекс» и неприменении последствий недействительности  сделки в виде взыскания суммы 6 445 400 руб. с Сивкова В.В. изменить и  принять новый судебный акт, которым: признать недействительными сделками  перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Новая Энергетика» в  размере 56 892 604 руб. в адрес ООО «Теплоэнрегокомплекс» и применить  последствия недействительности сделок: взыскать с ООО  «Теплоэнергокомплекс» в пользу ООО «Новая Энергетика» 56 892 604 руб.;  признать недействительными сделками перечисление денежных средств  платежными поручениями № 49 от 22.12.2020, № 51 от 22.12.2020 в пользу ИП  Сивкова В.В. и применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Сивкова В.В. денежных средств в пользу ООО «Новая Энергетика»  в размере 6 445 400 руб.; признать недействительными сделками перечисления,  произведенные ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012) в пользу  Дюльдиной (Агеевой) Вероники Александровны на сумму 11 884 763 руб.  49 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 

[A4] с Дюльдиной (Агеевой) В.А. в пользу ООО «Новая Энергетика» 11 884 763 руб.  49 коп. 

В апелляционной жалобе указывает, что в общей сумме в объединенном  обособленном споре о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств должника оспаривались платежи на сумму 77 910 413,49 руб.  (59 570 250 руб.+ 11 884 763,49 руб.+ 6 445 400 руб.). Настаивает на том, что  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего Кочетова А.В. о замене ответчика Сивкова В.В. на  ООО «Теплоэнергокомплекс» и отказано в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа о привлечении Сивкова В.В. в качестве соответчика.  Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего  спора оспариваются сделки, совершенные именно должником, поскольку  именно должник оплатил со своего счета денежные средства ИП Сивкову В.В.;  в основу требований положена ничтожность договора № 09/01 от 09.01.2019 об  оказании услуг по организации технологического процесса, эксплуатации и  ремонта объектов, заключенного должником с ООО «Теплоэнергокомплекс», в  счет оплаты которого фактически осуществлены оспариваемые платежи, и  судом этим же определением платежи во исполнение указанного договора  признаны недействительной сделкой. Считает, что Сивков В.В. не мог не знать  о ничтожности правоотношений, так как на регулярной основе оказывал  юридические услуги должнику и ООО «Теплоэнергокомплекс». Настаивает на  том, что ссылка суда на то, что «денежными средствами, перечисленными  должником ООО «Новая Энергетика» в пользу ИП Сивкова В.В. ООО  «Теплоэнергокомплекс» погасило свою задолженность» не является законным  обоснованием отказа в признании недействительности сделки и применения  последствий в виде взыскания полученного по ней с Сивкова В.В. Ссылаясь на  то, что на дату заключения договора № 09/01 от 09.01.2019 об оказании услуг  по организации технологического процесса, эксплуатации и ремонта объектов,  на дату подписания всех актов об оказанных услуг по этому договору, а также  на дату совершения спорных платежей, должник имел неисполненные  обязательства перед кредиторами по всем требованиям, включенным в  настоящее время в реестр требований кредиторов, т.е. обладал признаками  неплатежеспособности, настаивает на том, что в рассматриваемом случае  имеются основания для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом  первой инстанции необоснованно было отказано в признании  недействительными сделками перечислений в сумме 4 700 000 руб.,  произведенных в рамках договора № 07/12-П от 07.12.2018, при том что самим  ответчиком представлены в обосновании трат денежных средств на нужды  ООО «Новая Энергетика» платежные поручения на сумму 4 495 860 руб.  Обращает внимание суда на то, что представленные копии товарно-сопроводительных документов содержат данные иного юридического лица.  Отказывая в признании недействительными сделками платежей, 

[A5] произведенных в рамках договора № 01/08-ЮР от 01.08.2017 на сумму  600 000 руб. суд первой инстанции не учел, что никакой необходимости  привлекать для юридического сопровождения сторонних юристов не  существовало, поскольку на всем протяжении указанного периода в штате ООО  «Новая Энергетика» состояла юрист Охова О.В. с окладом 80 500 руб., юрист  Шинкарев Г.А. договор от 01.11.2018 с вознаграждением 50 000 руб.  ежемесячно. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании  недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. 00 коп. в рамках  договора № 19/11-18 от 19.11.2018 на сумму 3 974 100 руб. Отмечает, что  уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП  Вшивцевой О.Б. о внесении в отношении данного лица в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности, в адрес данного лица из всей суммы, на которую ответчиком  представлены документы (3 659 827 руб.) перечислена ровная сумма  3 550 000 руб. равными платежами в период с 20.11.2018 по 01.03.2019, в то  время как в адрес контрагентов, с большей степенью реальности  осуществлявших поставки, перечислена сумма 109 827 руб. в разные периоды  времени. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания  для признания недействительными на основании статей 61.2, 61.9 Закона о  банкротстве сделок по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО  «Новая Энергетика», в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969)  в период с 17.08.2018 по 31.12.2020. Считает, спорные платежи были  совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью  вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с  противоправной целью, направлены на вывод активов должника (для  невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках  процедуры банкротства). Считает, что представленные заинтересованным  лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии  выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов,  счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. 

ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в  отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019), указав  на то, что бывшим руководителем ООО «Новая энергетика» были переданы  конкурсному управляющему все документы о деятельности должника; согласно  сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Новая энергетика»  организованы и проведены собрания кредиторов ООО «Новая энергетика», на  которых присутствовали представители уполномоченного органа, и в повестку  которых были включены вопросы о рассмотрении отчетов конкурсного  управляющего, отметив также, что уполномоченный орган является заявителем  в деле о банкротстве, настаивает на том, что уполномоченный орган имел 

[A6] возможность ознакомиться у конкурсного управляющего с документами  должника, начиная с 12.04.2019 (5 рабочих дней до первого собрания  кредиторов), либо с 17.05.2019 (3 дня после введения конкурсного  производства), не позднее 13.08.2019 (первое собрание кредиторов в рамках  конкурсного производства), и, следовательно, был осведомлен о совершении  оспариваемых сделок. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61.9  Закона о банкротстве срок на подачу заявлений об оспаривании сделок истек не  позднее 13.08.2020, однако заявление УФНС России по Свердловской области о  признании недействительными сделок с ООО «Теплоэнергокомплекс» подано  значительно позднее указанного срока - 24.03.2021 - более чем через полгода  после вышеуказанной даты. Указав на то, что для конкурсного управляющего  срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента  введения процедуры конкурсного производства - 13.05.2019, поскольку  введению процедуры конкурсного производства предшествовало проведение  процедуры наблюдения, в рамках которой временным управляющим была  проанализирована деятельность должника и составлено заключение о наличии  или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, настаивает на  том, что заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «Новая Энерегетика» в  пользу Дюльдиной (Агеевой) Вероники Александровны, ООО  «Теплоэнергокомпекс», также поданы 25.11.2021 с пропуском срока исковой  давности. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что  предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо  третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая,  что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности  совершения платежей (т.е. совершение платежей во исполнение имеющихся  правоотношений), а также наличия встречного предоставления, указав, что  ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не  оспаривались (заявления о фальсификации не заявлялось), настаивает на том,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок  недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку  представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были  совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт  оказания услуг (выполнения работ), т.е. наличие встреченного предоставления  недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств  причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом  совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а  также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей  продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве также  отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности  заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО 

[A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО  «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой  инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения  договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс»,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств  неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО  «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не  было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками,  доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс»  принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях.  Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения  ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО  «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на  игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в  обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих  взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой  инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не  привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО  «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было  рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об  истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции  были допущены нарушения норм процессуального права. 

До начала судебного заседания от ИП Сивкова В.В. поступила письменная  позиция по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнрегокомплекс», в которой  третье лицо указало, что апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергокомплекс»  является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Кроме того, от ИП  Сивкова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу  уполномоченного органа, в которых третье лицо просит в удовлетворении  апелляционной жалобы Управления ФНС России по Свердловской области  отказать. 

От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в  обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». 

Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ИП Сивкова В.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил удовлетворить 

[A8] апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергокомплекс». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями  об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за  счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО  «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной (Агеевой) Вероники Александровны. 

В качестве основания для признания указанных сделок  недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим  указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также  статей 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным  законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные 

[A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя. 

При этом, как указано в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 25), если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ). Однако  при наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по 

[A10] правилам статьи 170 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, согласно данным выписок с расчетных  счетов ООО «Новая Энергетика», АО «РЦ Урала» в период с 17.08.2018 по  31.12.2020 в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» неправомерно перечислены  денежные средства, принадлежащие ООО «Новая энергетика», в сумме  59 570 250 руб. 

ООО «Новая Энергетика» в пользу Дюльдиной (Агеевой) В.А.  перечислено 11 884 763 руб. 49 коп. платежными поручениями от 22.12.2020. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.08.2018, оспариваемые  сделки совершены в период с 17.08.2018 по 31.12.2020, то есть в период,  предусмотренный п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделки. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них  лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по  настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Новая Энергетика» Зелютина Кирилла Петровича,  выразившееся, в том числе, в не проведении анализа обоснованности сделок  должника, заключенных с аффилированным лицом ООО  «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969). 

Судом установлено, что Зелютиным К.П. на обращения кредиторов не  представлялись ни сами договоры, по которым производилось перечисление  денежных средств в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс», ни информация об  указанных договорах. 

Определением от 20.07.2021 по настоящему делу Зелютин К.П. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Новая  энергетика за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

[A11] С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитором ранее  направлялись требования к бывшему конкурсному управляющему  относительно обоснованности перечислений денежных средств должника в  пользу ООО «Теплоэнергокомплекс», а также учитывая, что определением от  22.09.2021 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) Зелютина К.П. в связи с непроведением анализа обоснованности  сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО  «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969), суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления об  оспаривании данных сделок начал течь с момента вступления в законную силу  определения от 22.09.2021, то есть с 23.12.2021. 

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания  платежей в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» истекает 23.12.2022,  соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО  «Теплоэнергокомплекс» заявителями срок исковой давности не пропущен. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с  учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для 

[A12] должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником  и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом  недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при  наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с  заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим  доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику  были или могут быть причинены убытки. 

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным 

[A13] правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному  управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда  неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о  соответствующей цели должника. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -  Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами  юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда 

[A14] Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Ранее, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая  Энергетика» Зелютина Кирилла Петровича, Определением от 22.09.2021 судом  установлен факт аффилированности ООО «Теплоэнергокомплекс» и ООО  «Новая Энергетика». 

Учредителем и руководителем ООО «ТЭК» является Меньших Михаил  Владимирович (665914843920), являвшийся заместителем директора по  снабжению в ООО «Новая Энергетика» до 29.05.2019, декларации, сданные  ООО «Новая Энергетика», подписаны Меньших М.В., практически все  работники ООО «ТЭК» (Кузнецова Елена Анатольевна, Плечкайтите Ирена  Генрикасовна, Черкасова Светлана Николаевна, Смирнова Юлия  Владимировна. Сидорова Надежда Валентиновна, Меньших Александр  Владимирович, Безуглов Эмилий Фанильевич, Нечаева Ольга Петровна, Охова  Ольга Владимировна являлись сотрудниками ООО «Новая Энергетика». 

ООО «ТЭК» является лицом, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника. 

Зелютиным К.П. получено денежное вознаграждение от аффилированного  лица (ООО «Теплоэнергокомплекс») в размере 506 660 руб.: 

Выписка по расчетным счетам ООО «Теплоэнергокомплекс» ИНН  6685127969 с 17.08.2018 по 31.12.2020: 

[A15]

При сопоставлении реестров IP-адресов ООО «Новая энергетика» (ИНН 

Специализированным оператором связи ЗАО «ПФ СКБ-контур»  предоставлены следующие сведения. Владельцем сертификата IP-адрссов:  31.173.108.102 и 85.12.218.236 является Меньших Михаил Владимирович -  учредитель и директор ООО «ТЭК». 

ООО «Новая энергетика» направляет налоговую отчетность не  самостоятельно, а посредством ООО ГК «Уралэнергомаш». Спецоператором по  телекоммуникационным каналам связи предоставлен код абонента - ООО  «Новая энергетика»: 1ВМ-1ВМ-6658461185-665801001. Данный ИНН  принадлежит ООО ГК «Уралэнергомаш» ИНН 6658461185. ООО  «Теплоэнергокомплекс» является Управляющей компанией ООО ГК  «Уралэнергомаш» (ИНН 6658461185). 

IP-адреса выхода в Интернет для управления системой удаленного доступа  по расчетным счетам ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс»  идентичны. 

Кроме того, представителем бывшего конкурсного управляющего  Зелютина К.П. в настоящем деле являлся Устинов Е.В., который также является  представителем ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 6685127969). 

Судом также установлено, что ответчик Дюльдина В.А. является женой  контролирующего лица, бывшего директора Дюльдина Е.Н. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в  пользу заинтересованных лиц. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 

[A17] разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. 

Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что

Между ООО «Новая Энергетика» (Принципал) и АО «РЦ Урала» (Агент)  заключены агентские договоры № 2566-АГ от 01.08.2018, № 1426АГ от  14.09.2018. 

В соответствии с положениями агентских договоров со счетов АО «РЦ  Урала» в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» перечислено 56 399 592 руб. с  назначением платежей: 

- Денежные средства МУП «ТУРА ЭНЕРГО» по дог. № 28/09-Т за ООО  «Новая Энергетика» по дог. № 01-09/ЮР от 03.09.2018 (16 587 467 руб.) 

- Денежные средства ОАО «ПКК» по дог. № 4-ТС за ООО «Новая  энергетика» по дог. № 01/08-ЮР (35 448 243 руб.) 

- Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 01/03-П,

- Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 04-У,  - Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 09/01, 

- Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 14/08-П от  14.08.2017, 

- Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 30/ОС, 

[A18] - Денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог. № 48-Т (4 363 

С расчетного счета ООО «Новая энергетика» в адрес ООО 

«Теплоэнергокомплекс» перечислено 3 170 658 руб. с назначением платежей:

ООО «Теплоэнергокомплекс» произвело отчуждение прав требований к  должнику по данным договорам в адрес третьих лиц, в том числе в адрес  Дюльдиной В.А. на основании следующих договорах уступки: 

- по договору уступки № 32-Ц от 10.11.2020 уступлено право требование  по договору № 04-У от 04.02.2019 на сумму 2 709 520 руб. 72 коп.; 

- по договору уступки № 33-Ц от 10.11.2020 уступлено право требование  по договору № 01/03-П от 01.03.2019 на сумму 4 586 005 руб. 38 коп.; 

- по договору уступки № 34-Ц от 10.11.2020 уступлено право требование  по договору № 09/01 от 09.01.2019 на сумму 3 939 445 руб. 76 коп.; 

Во исполнение указанных договоров должником были переведены  денежные средства в общем размере 11 884 763 руб. 49 коп., что  подтверждается платежными поручениями: № 50 от 22.12.2020 на сумму  939 445 руб. 76 коп.; № 55 от 22.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; № 56  от 22.12.2020 на сумму 4 586 005 руб. 38 коп.; № 58 от 22.12.2020 на сумму  2 709 520 руб. 72 коп.; № 69 от 22.12.2020 на сумму 649 791 руб. 63 коп. 

[A19] - платежным поручением № 49 от 22.12.2020 ООО «Новая энергетика»  перечислило в пользу ИП Сивкова В.В. 2 894 845 руб. 76 коп. с указанием  основания платежа «по дог. 09/01 от 09.01.19; дог.устуаки от 29.09.20 с ООО  «Теплоэнергокомплекс» Текущ.эксплуатац. платеж за февраль 2019». 

Таким образом, всего в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» должником, а  также за счет средств должника было перечислено 77 910 413 руб. 49 коп. 

Из пояснений ООО «Теплоэнергокомплекс» следует, что оспариваемые  платежи совершены во исполнение заключенных между ООО «Новая  энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс» договоров, связанных с текущей  хозяйственной деятельностью должника, в частности: 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции первичные документы в обоснование спорных перечислений  представлены ответчиком только на сумму 62 584 090 руб. 

В отношении перечислений на общую сумму 15 326 323 руб. 49 коп. (77  910 413 руб. 49 коп. - 62 584 090 руб.) не представлено каких-либо первичных  документов, подтверждающих их обоснованность, в связи с чем, указанные  перечисления признаются судом необоснованными. 

На сумму 62 584 090 руб. представлены первичные документы, исходя из  следующего расчета: 

Таким образом, первичные документы представлены по 13 договорам. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены расчеты 

расходования денежных средств (поступили в систему «Мой арбитр» 

Также в материалы дела представлены: Договор № 59/2018‐У от 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения  подтверждают обоснованность и относимость к деятельности ООО «Новая  энергетика» перечислений, произведенных в рамках договора № 07/12-П от  07.12.2018 на сумму 4 700 000 руб. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, уполномоченным органом сведений о наличии в деятельности ООО  «Вектор», ИП Корепанова М.В. признаков мнимости правоотношений в  результате налогового контроля не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к 

выводу о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения  подтверждают обоснованность и относимость перечислений для нужд ООО  «Новая энергетика», произведенных в рамках договора № 14/08-П от 14.08.2017  на сумму 1 752 300 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  уполномоченным органом сведений о наличии в деятельности контрагентов  ООО «Теплоэнергокомплекс» в рамках договора № 14/08-П признаков  мнимости правоотношений в результате налогового контроля не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что в рамках данного договора были 

оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в  Арбитражном суде Свердловской области и выполнение комплекса  необходимых действий на стороне конкурсного кредитора в рамках дела   № А60-9616/2017. 

Период без актов - июнь-сентябрь 2018 г. на 400 000 руб.  Актов выполненных работ на 600 000 руб. (октябрь 18 - март 19). 

В рамках указанного договора оказывались реальные услуги по  представлению интересов ООО «Новая энергетика» как кредитора МУП ПГО 

[A27] ЖКХ «Полевское», в том числе - путем участия в судебных заседаниях,  собраниях кредиторов. 

Для этих целей ООО «Теплоэнергокомплекс» привлекало сторонних  юристов, что подтверждается судебными актами и протоколами собраний  кредиторов. 

В частности, они принимали участие:

- в обособленных спорах о включении требований в реестр требований  кредиторов МУП ПГО ЖКХ «Полевское» по результатам которых включены  требований ООО «Новая энергетика» в размере 54 649 422,49 руб. и ООО  «Теплоэнергококмлпекс» в размере 10 021 887,15 руб. (2 с/з, подготовка  процессуальных документов). 

-в обособленных спорах по отмене обеспечительных мер на проведение  первого собрания кредиторов (1 с/з, подготовка процессуальных документов). 

- в судебных заседаниях по введению процедуры конкурсного  производства (2 с/з, подготовка процессуальных документов). 

- в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего во  исполнение решения первого собрания кредиторов (1 с/з, подготовка  процессуальных документов). 

- в обособленном споре по оспариванию сделки по изъятию имущества  должника. Спор длится с мая 2019 г., возвращался судом кассационной  инстанции на новое рассмотрение, проводились судебные экспертизы. В  настоящее время по результатам данного спора вынесено Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 г. (не вступило в  законную силу, обжалуется), которым с Администрации ПГО взысканы  денежные средства, позволяющие полностью погасить весь реестр требований  кредиторов, в том числе - требование ООО «Новая энергетика» в полном  объеме. 

Несмотря на то, что участие в споре принимается от имени ООО  «Теплоэнергокомплекс», данный спор в большей степени обеспечивает защиту  интересов ООО «Новая энергетика» как мажоритарного кредитора (требования  54 649 422,49 руб.). (к настоящему времени принято участие в 23 с/з в судах  трёх инстанций, составлено множество процессуальных документов, жалоб,  отзывов, ходатайств и т.д.). 

- в обособленном споре о привлечении Администрации ПГО к  субсидиарной ответственности (9 с/з, подготовка процессуальных документов). 

- в обособленном споре о разрешении разногласий в целях определения  порядка продажи дебиторской задолженности физических лиц (3 с/з в судах  трёх инстанций, подготовка правовой позиции, процессуальных документов). 

Принято участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 15.01.2018,  30.05.2018, 30.08.2018, 30.11.2018, 11.03.2019, на которых принимались  решения, направленные на ускорение процедур банкротства, оказывалось  содействие деятельности конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к 

[A28] выводу о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения  подтверждают обоснованность перечислений, произведенных в рамках  договора № 01/08-ЮР от 01.08.17 на сумму 600000 руб., исходя из  представления интересов ООО «Новая энергетика» в деле А60-9616/2017,  согласно приложенным актам за октябрь 2018 - март 2019. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к 

выводу о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения  подтверждают обоснованность и относимость к деятельности долника  перечислений, произведенных в рамках договора № 19/11-18 № 48-Т на сумму  3974100 руб. Уполномоченным органом сведений о наличии в деятельности  контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс» в рамках договора № 19/11-18   № 48-Т признаков мнимости правоотношений в результате налогового  контроля не представлено. 

[A31]

[A33]

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного 

управляющего о том, что ООО «Теплоэнергокомплекс» не обосновало и не  раскрыло каким образом оказало услуги на данную сумму, а получившая  денежные средства от ответчика в сумме 6718116 руб. в рамках субподряда по  данным услугам Агеева Вероника Александровна не располагала ни  специальными знаниями, ни техническими средствами для оказания таких  услуг лично. 

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Свердловской  области от 19.10.2021 № 4690-4694, от 02.12.2021 № 5737 в отношении  Агеевой В.А. и Плечкайтите И.Г., данные лица являются матерями детей  бывшего руководителя должника Дюльдина Е.Н. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что большая часть  работы по расчету тарифа была осуществлена самим должником с  привлечением труда штатных работников, на основе ранее сделанных  тарифных расчетов и себестоимости производимой теплоэнергии за  предыдущие годы (должник осуществлял деятельность по генерации и продаже  тепловой энергии с 2011 г.), а в отношении подготовки тех плата -  специализированным кадастровым инженером. 

Из пояснений уполномоченного органа следует, что тарифы для котельной  в г. Полевском на 2020 год не могли рассчитываться должником, так как  котельная передана в муниципалитет 16.04.2019, на момент заключения 

[A35] договора должник с достоверностью знал о предстоящей передаче. Тарифы для  котельной в г. В Тура на 2020 г. в марте 2019 не могли рассчитываться, так как,  ввод в эксплуатацию данной котельной состоялся лишь в июле 2019. 

Управляющий полагает, что в счет договоров № 48-Т от 04.02.2019 и   № 04-У от 04.02.2019 подлежат признанию обоснованными платежи только в  сумме 40000 руб., складывающейся из оплаты услуг ИП Стукова B.C. по  подготовке тех. плана и услуг Ворошиловой К.С. по сбору документов для  тарифа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не  обоснованно, какие именно услуги были оказаны в рамках договоров № 48-Т от  04.02.2019 и № 04-У от 04.02.19, а также не представлено доказательств  наличия у Агеевой В.А. соответствующих специальных знаний, учитывая, что  Агеева В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не  представлено достаточных доказательств обоснованности перечислений в  рамках договоров № 48-Т от 04.02.2019 и № 04-У от 04.02.2019 на сумму  6 810 000 руб. ((2 850 000 руб.+4 000 000 руб.) – 40 000 руб.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

согласно договору аренды № 1 от 15.07.2019 в целях эксплуатации,  обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения в  целях предоставления качественных услуг потребителям ГО Верхняя Тура  Зелютиным К.П. котельная передана в аренду ООО ГК «УЭМ» (рук. Меньших  M.B.) Арендная плата - 300 000 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющий полагает, что подлежат признанию  обоснованными платежи только в сумме 160556 руб., складывающейся из  понесенных ответчиком затрат на оплату счетов поставщиков за промывку  системы, диагностику счетчиков и пр. (платежи от 24.06.2019 на сумму  4000 руб., от 15.08.2019 на сумму 120000 руб. и от 22.08.2019 на сумму  21960 руб., всего 145960 руб.), произведенных в период реальной подготовки  котельной к отопительному сезону, увеличенных на 10% (допустимая агентская  комиссия). 

Проверив расчет, произведенный конкурсным управляющим, суд первой  инстанции признав его правильным, правомерно пришел к выводу о том, что  платежи, произведенные в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» на сумму  1 379 444 руб. (1 540 000 руб. - 160556 руб.), являются необоснованными. 

[A37]

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что в рамках данного 

договора им были понесены расходы лишь в размере 22 000 руб. по уплате  государственной пошлины. 

Вместе с тем, из пояснения конкурсного управляющего следует, что в  штате должника состоял юрист с окладом 70000 руб. в месяц. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что по договору № 10/12/1-РЕГ и 10/12/2-РЕГ от 10.12.2018 были  произведены необоснованные перечисления в пользу ООО  «Теплоэнергокомплекс» на общую сумму 178 000 руб. (200 000 руб.22 000 руб.). 

[A43]

[A45]