Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что для получения гражданином статуса потребителя наличия у него намерения заключить какой-либо договор и(или) фактическое заключение договора не требуется: достаточно использования гражданином товара (работы, услуги) для личных (домашних, бытовых) нужд на законном основании. Этого судом не учтено, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии у заявителя статуса потребителя. Судом также не учтено, что извещение непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя как потребителя в сфере ЖКХ и может влечь ущемление этих прав и интересов. Находит ошибочным вывод суда о необходимости квалификации деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку на бездействие в виде непредоставления кому-либо необходимой (т.е. подлежащей обязательному предоставлению) информации заявителем не указывается и бездействие такого рода не оспаривается; при рассмотрении дела непредоставление заявителю кем-либо какой-либо обязательной информации судом не установлено, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. от 15.09.2021 №18-00-02/023-9328-ж) с доводами об обмане потребителя в связи с получением через почтовый ящик уведомления от неустановленного лица о необходимости проведения поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 20.09.201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением,ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что потребитель вводится в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, иной обман потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 в своем обращении в Управление указывал на нарушение его прав как потребителя, поскольку, с его позиции, предупреждение о необходимости поверки прибора учета воды содержало несоответствующую действительности (ложную) информацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе предупреждение о необходимости прохождения поверки приборов учета воды не является обманом потребителя, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность использования приборов учета холодной и горячей воды, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, действительно возлагается на потребителя данных жилищно-коммунальных услуг (в отличие, например, от приборов учета электроэнергии).

Из текста обращении ФИО1 не ясно, в чем именно он увидел обман потребителя или введение в заблуждение.

Кроме того, в обращении не указано, что заявитель имел намерение обратиться к исполнителю услуг для получения услуг по поверке (замене) индивидуального прибора учета воды либо такие услуги выполнены исполнителем, а также не приложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств (договор на оказание услуг (выполнение работ), кассовый чек).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) по делу № А71-13930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева