Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Завальный Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом,

в зал судебного заседания явился представитель ответчика:ФИО1, паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОРГН 1056603153859), Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о взыскании 1 336 865 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 оставлено без изменения.

ПостановлениемАрбитражного суда Уральского округаот 30.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в сумме 162 664 руб. 12 коп., в том числе 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 664 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-38881/2021 удовлетворено частично, с банка в пользу истца взыскано 117 664 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить, снизить размер судебных расходов до разумного предела – 46 700 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, и не соответствует сложившейся средней стоимости юридических услуг; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не предоставлены, судебные заседания проходили с использованием ВКС в Арбитражном суде Воронежской области, не требовалось командировок, длительных поездок, представитель участвовал в судебных заседаниях по месту нахождения. Полагает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в цену отказываемых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 19.01.2021, заключенного с ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительных соглашений от 01.07.2021, №2 от 01.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.01.2021, актов об оказании услуг от 28.03.2022, № 8 от 06.06.2022, № 10 от 01.07.2022, счетов на оплату, платежных поручений № 11 от 28.01.2021, №114 от 10.09.2021, № 594 от 20.10.2021, №609 от 19.11.2021, №12 от 24.01.2022, №23 от 03.03.2022, №57 от 31.05.2022, №6 от 04.07.2022, №7 от 06.07.2022 на общую сумму 160 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций на сумму 2664 руб. 12 коп.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с банка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, заявление удовлетворил частично, взыскав расходы в разумных пределах.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении дела № А60-38881/2021

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителем истца, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, с учетом того, что в состав данных расходов входит оказание услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний Воронежской области, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов, которые входят в цену отказываемых услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Позиция ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречит условиям договора, заключенного истцом с представителем.

Учитывая, что расходы по направлению копии искового заявления с документами стороне, уточнений к исковому заявлению, отзыва на жалобы непосредственно связаны с рассмотрением спора, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 2664 руб. 12 коп.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 354 руб. 42 коп., связанных с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 08.07.2022.

В подтверждение фактического несения судебных расходов общество представило копии: дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2021, счетов на оплату № 7 от 16.09.2022 на сумму 3 018 руб. 54 коп., №11 от 13.09.2022 на сумму 25 000 руб., платежных поручений №99 от 20.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 101 от 20.09.2022 на сумму 3 018 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически истцом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем истца работы - стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на определение суда, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем истца (апелляционная жалоба банка не содержала новых доводов, соответственно отзыв повторял позицию истца в первой инстанции), представитель принимал участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере - 354 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-38881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова