СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 47 /2017-АКу

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-41425/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности «Сибирский импорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                

от 24 октября 2017 года по делу № А60-41425/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Сибирский импорт»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания»  (далее –                  ООО АО «СПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности «Сибирский импорт» (далее –                            ООО «Сибирский импорт», ответчик) о взыскании 373 999,66 руб. долга по договору поставки № 1075-16-097 от 07.08.2017, неустойки в сумме 13 958,49 руб. за период с 21.06.2017 по 07.08.2017, и с 08.08.2017 за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                             от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены; с ООО «Сибирский импорт» в пользу АО «СПК» взыскано 387958,15 руб., в том числе: 373999,66 руб. долга по договору поставки № 1075-16-097 от 23.08.2016, 13958,49 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 07.08.2017, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 373999,66 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга, 10759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Сибирский импорт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что данный иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку в договоре указан фактический адрес истца (г. Абакан); полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом ссылается на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом.

Истец АО «СПК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «СПК» (поставщик)               и ответчиком ООО «Сибирский импорт» (покупатель) заключен договор поставки № 1075-16-097 от 23.08.2016, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию), на условиях определенных по настоящему договору. Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме Торг-12) (п. 1.1, п. 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец АО «СПК» (поставщик) передал ответчику ООО «Сибирский импорт» (покупатель) товар и оказал сопутствующие услуги на общую сумму 373999,66 руб., что подтверждается товарными накладными № 190829/107502 от 30.05.2017; № 199474/107502 от 02.06.2017; № 201326/107502 от 05.06.2017; № 201898/107502 от 05.06.2017; № 208210/107502 от 07.06.2017; № 219794/107502 от 14.06.2017; № 219979/107502 от 14.06.2017, № 227941/107502 от 16.06.2017;                              актом выполненных работ № 190829/107502 от 30.05.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара и услуг не произвел, задолженность составляет 373999,66 руб.

Истцом АО «СПК» заказным письмом с уведомлением (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 20.07.2017 с почтовым идентификатором 62099813217125) в адрес ответчика ООО «Сибирский импорт» направлена претензия, которая прибыла в место вручения 25.07.2017, а 25.08.2017 истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099813217125).  

Неисполнение ответчиком ООО «Сибирский импорт» обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца АО «СПК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                     не имеется.

В ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом АО «СПК» в адрес ответчика ООО «Сибирский импорт» товара по указанным выше товарным накладным, подписанными представителями продавца и покупателя с приложением печати.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 373 999,66 руб. ответчиком ООО «Сибирский импорт» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 07.08.2017 составила 13 958,49 руб., данный расчет судом проверен и признан верным, каких-либо контрдоводов относительно данного расчета ответчиком                        не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца АО «СПК» о взыскании с ответчика ООО «Сибирский импорт» долга по договору поставки в сумме 373 999,66 руб., 13958,49 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 07.08.2017, а также неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 373999,66 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ООО «Сибирский импорт», не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки и неустойки,               в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что данный иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку в договоре указан фактический адрес истца (г. Абакан), а также доводы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия подписана юрисконсультом АО «СПК» ФИО1, которая не является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1 договора неурегулированные разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по усмотрению истца в арбитражном суде по месту нахождения истца или в Первом Арбитражном третейском суде. (То есть, в договоре стороны предусмотрели право истца выбрать компетентный суд). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец АО «СПК» правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку местом регистрации АО «СПК» является город Екатеринбург.

В п. 8.2 договора поставки предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления такого требования.

Из материалов дела следует, что истцом АО «СПК» заказным письмом с уведомлением  в адрес ответчика ООО «Сибирский импорт» направлена претензия, которая прибыла в место вручения 25.07.2017, а 25.08.2017 истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099813217125). Претензия от 18.07.2017 № ЮД-5 оформлена на бланке АО «СПК», подписана его сотрудником – юрисконсультом ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая последующее предъявление иска с данной претензией, что свидетельствует об одобрении действий указанного представителя истцом.

Принимая во внимание то, что в период с момента получения искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга фактически не оспаривает, правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 октября 2017 года по делу № А60-41425/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.