Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Велиева Яшар Тофиг оглы и конкурсного управляющего Мелеховой (Прокопьевой) Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у Новрузова Джаббар Мовсун оглы, Кирилюк Елены Николаевны, Губина Андрея Юрьевича,

вынесенные в рамках дела № А60-44043/2020

о признании ООО научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН 1169658013623, ИНН 66588482516) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Новрузов Д.М., Кирилюк Д.М., Губин А.Ю.

третье лицо: финансовый управляющий Новрузова Д.М. – Бобина Юлия Владимировна,

[A2] установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление предпринимателя Велиева Я.Т. о признании ООО научно-производственное предприятие «Динамика» (далее – общество НПП «Динамика», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 поступило ходатайство временного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего директора общества НПП «Динамика» Губина А.Ю.

Определением от 30.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов назначено на 25.01.2021; к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен Губин А.Ю.

Определением от 26.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Новрузов Д.М., финансовый управляющий Бобина Ю.В.

Определением от 01.03.2021 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены Новрузов Д.М., Кирилюк Е.Н.

Решением суда от 13.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

С учетом уточнения заявленных требований от 21.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит истребовать солидарно у Новрузова Д.М., Кирилюк Е.Н., Губина А.Ю. :

[A3] паспорта;

[A4] уставной капитал других организациях и др.);

Также конкурсный управляющий просил установить астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Велиев Я.Т.оглы и конкурсный управляющий Мелехова (Прокопьева) И.А. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор Валиев Я.Т.оглы ссылается на то, что Новрузов Д.М. оглы и Кирилюк Е.Н. состояли в браке с 22.08.2014. Считает выход Кирилюк Е.Н. из состава участников должника и смену директора формальным ввиду наличия задолженности по договорам займа перед кредитором более 7 млн.руб. отмечает, что между Новрузов Д.М. оглы и Кирилюк Е.Н. также формально был расторгнут брак в целях раздела имущества. Указывает, что Кирилюк Е.Н. сразу создала новое общество – ООО «Ротамарк», на которое фактически перевела всю деятельность должника, также она осуществляла финансирование деятельности должника и предоставляла документы бухгалтерского учета и первичные документы в рамках деятельности должника. По мнению апеллянта, подписанный между Новрузовым Д.М. оглы и Кирилюк Е.Н. акт о приеме-передачи дел (документов) от 15.01.2019 составлен позднее, является сфальсифицированным, содержит общие формулировки, в связи с чем, указанные в нем документы должны быть истребованы у Кирилюк Е.Н. отмечает, что объем истребимых конкурсным управляющим документов больше, чем указан в акте от 15.01.2019, полагает, что данные документы должны быть истребованы у Кирилюк Е.Н. Указывает, что Новрузов Д.М. согласно описи документов от 16.06.2021 направил в адрес конкурсного управляющего не все истребуемые документы. В судебном заседании 19.11.2021 Новрузов Д.М. оглы пояснял, что База 1 С у него имеется на компьютере на жестком диске и он может ее передать, а в письменных

[A5] объяснениях указанное лицо сообщало, что все документы были затоплены, а жесткий диск сгорел. Полагает, что Новрузов Д.М. оглы должен был принять меры по восстановлению документации.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что ходатайство о фальсификации актов от 15.01.2019 фактически не разрешено судом. В итоговом судебном акте недостоверно указаны причины, послужившие основанием для объявления перерыва. Отмечает, что в судебном заседании 03.12.2021 Кирилюк Е.Н. подтвердила под аудиозапись нахождении у нее документов по кадровой политике, которые не были переданы ею Новрузову и конкурсному управляющему в силу того, что она не сочла их необходимым передать. Полагает, что после этого суду следовало удовлетворить заявление об истребовании, а не объявлять перерыв и предоставлять возможность передать документацию. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, неправомерно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания самого факта существования истребуемых документов и сведений. Оспаривает выводы суда о передаче конкурсному управляющему штатного расписания за 2019 год. Судом не дана оценка недобросовестному поведению заинтересованных лиц в ходе судебного заседания, а также их аффилированности. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о держателях корпоративных карт Банка Нейва, в акте передачи и уничтожения банковских карт от 15.01.2019 номера кат зашифрованы символами, сам Новрузов не мог пояснить, когда была ему выдана корпоративная карта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также отмечает, что судом не исследован вопрос о номинальности последнего директора должника Губина А.Ю. Отмечает, что часть документов в налоговые органы, в ФСС России, ПФР России сдавалась за подписью Губина А.Ю. и у него могут находиться документы должника. Указывает, что судом недостоверно определены периоды руководства деятельностью должника Кирилюк Е.Н.

От Кирилюк Е.Н. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Кирилюк Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2020 в отношении общества НПП «Динамика» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

[A6] Общество НПП «Динамика» создано 09.02.2016.

С момента учреждения единственным участником и директором общества НПП «Динамика» выступала Кирилюк Е.Н.

Решением от 01.12.2018 увеличена доля в уставном капитале общества, в число участников включен Новрузов Д.М.

В соответствии с решением участников общества от 15.01.2019 (протокол № 2) Кирилюк Е.Н. вышла из состава участников общества НПП «Динамика», доля в размере 50% уставного капитала перешла единственному участнику – Новрузову Д.М., который также назначен на должность директора общества НПП «Динамика», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 22.01.2019.

Впоследствии 11.01.2020 между Новрузовым Д.М. и Губиным А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества НПП «Динамика», в соответствии с условиями которого 100% доли в уставном капитале общества передана Губину А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-63272/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным, права Новрузова Д.М. на 100% доли в уставном капитале общества НПП «Динамика» восстановлены.

Ввиду того, что требование не было исполнено в добровольном порядке, временный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 13.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

Требования неоднократно уточнялись с учетом предоставления части документов, последнее уточнение датировано 21.07.2021.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

[A7] Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного

[A8] управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

[A9] Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, с 09.02.2016 по 16.01.2019 директором должника являлась Кирилюк Е.Н., затем Новрузов Д.М., после чего доля в уставном капитале была продана Губину А.Ю. по договору купли-продажи от 11.01.2020. Затем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-63272/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным, права Новрузова Д.М. на 100% доли в уставном капитале общества НПП «Динамика» восстановлены.

Губин А.Ю. в своем отзыве ссылался на то, что являлся номинальным учредителем и директором должника, фактическое руководство обществом осуществлял Новрузов Д.М., документы при смене директора Губину А.Ю. не передавались. Данные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А6063272/2019.

[A10] В отношении сдачи за его подписью налоговой декларации за 2019 год Губин А.Ю. пояснял, что данная декларация подавалась в электронном виде, и ее фактически составлял Новрузов Д.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу документов и сведений в отношении должника Новрузовым Д.М. Губину А.Ю., или фактическое нахождение у Губина А.Ю. испрашиваемых документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в отношении Губина А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Кирилюк Е.Н. по корпоративным картам поясняла, что в банке Нейва ею был открыт счет на ООО НПП «Динамика», корпоративные карты выдавались конкретным держателям. Держателем карт № 437565*2522, 437565*9168 являлась Кирилюк Е.Н.; карта № 437564*3564 была оформлена на Новрузова Д.М.о. При передаче документов 15.01.2019 был составлен отдельный акт передачи и уничтожения банковских карт. Новрузов Д.М.о. не мог пользоваться ее банковскими картами. Поскольку она при нем их разрезала. Информацией по банковской карте Новрузова Д.М.о. она не владеет. Также указывает, что 15.01.2019 также составлен акт о передаче продукции и материалов. Отмечает, что часть материалов на сумму 1 193 410 руб. были выкуплены Кирилюк Е.Н. и ее сестрой, с декабря 2018 года они организовали новую фирму и начали работать в той же сфере практически с нуля. Покупки оформлялись через займы, так как Новрузов не обладал необходимыми навыками для оформления документов.

Кирилюк Е.Н. также пояснила, что копии приказов и больничных по беременности и родам были ей переданы ИП Атаманова Л.Ю. в 2020, которая оказывала юридические и бухгалтерские услуги должнику, при обращении к ней по личным вопросам, поскольку Новрузов их не забрал.

В материалы дела представлен акт передачи продукции и материалов при смене генерального директора от 15.01.2019, а также акт передачи и уничтожения банковских карт ООО НПП «Динамика» от 15.01.2019.

Новрузов Д.М. в своих отзывах пояснял, что общество перешло ему от его бывшей супруги Кирилюк Е.Н., Губин А.Ю. являлся формальным директором и участником общества, бизнес находился в его руках. Временный управляющий к нему требование о передаче документации не предъявлял, а направлял только Губину А.Ю., уклоняться от передачи документации он не намерен, готов передать имеющуюся в наличии у него документацию.

Требование о передачи документации и сведений было направлено в адрес Новрузова Д.М. 02.03.2021.

[A11] предприятия, приказ № 1 о назначении директора Кирилюк Е.Н., заявление о входе в сообщество Новрузова Д.М.о, ЕГРЮЛ 2016 (Кирилюк Е.Н.), ЕГРЮЛ 2018 (доли), ЕГРЮЛ 2019 (Новрузов 100%), ЕГРЮЛ 2019 (Губин), решение № 2 о назначении директора Новрузова Д.М.о, приказ № 3 О штатном расписании, штатное расписание 2019, заявление в налоговый орган о недостоверных сведениях по юридическому адресу ООО НПП Динамика, перечень основных поставщиков. Также сообщил следующие сведения: у ООО НПП Динамика отсутствуют какие-либо договоры и обязательства с контрагентами, обязательства по которым не исполнены; обязательные платежи осуществлялись своевременно, задолженность по ним отсутствует; основные средства отсутствуют; акты инвентаризации отсутствуют, так как инвентаризация не проводилась; дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют; задолженность по заработной плате, перед бюджетом, во внебюджетные фонды отсутствует; кредитные обязательства отсутствуют; основной вид деятельности осуществлялся согласно ОКВЭД; основные покупатели отсутствуют, покупки были разовые; ликвидное имущество отсутствует; обременения отсутствуют; общество учредителем (участником) каких-либо иных организаций не является.

Перечень документов и сведений уточнялся.

Новрузов Д.М.о дополнительно пояснял, что База 1 С утрачена по причине выхода жесткого диска из строя. Первичная документация частично хранилась на балконе, в связи с затоплением балкона весной 2020 года документы пришли в негодность, он посчитал их ненужными и выбросил.

Также пояснил, что Кирилюк Е.Н. переделала ему по Акту передачи продукции и материалов на сумму 3 373 000, 00 руб. от 15.01.2019 года.

[A12] Отметил, что товары на сумму 1 074 500 руб. были им переданы Bалиеву Я.Т. 19.10.2019, данный факт Велиев Я.Т. признал в судебном процессе при взыскании с Новрузова Д.М.о задолженности по договорам займа (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019). Числящиеся в запасах стекло закаленное «Сити-формат» и стекло закаленное «Сити-борд» на общую сумму 259 700 руб. 00 коп., было повреждено во время транспортировки (поскольку закаленное стекло не выдерживает удары в угол, а машина наехав на бордюр, резко сместила все погруженное стекло с ударом в борт разбилось), о чем Новрузов Д.М.о с водителем составил Акт на списание материалов от 15.02.2019. Часть запасов Новрузов Д.М.о предложил выкупить Кирилюк Е.Н. и ее сестре Кирилюк Л.Н., поскольку они остались работать в одном рынке рекламных конструкций и нуждались в некоторых запасах ООО НПП «ДИНАМИКА». Новрузов Д.М.о продал товары из переданных запасов, а именно: Мотор «Сити-формат», Мотор «Сити-борд», Конструктор «Сити- формат», Конструктор «Сити-борд» на общую сумму 1 193 410,00 руб. Все движения денежных средств Новрузов Д.М.о предпочел провести через формулировку «займы», для упрощения оформления, поскольку у него не было бухгалтера, а сам не умел составлять первичные документы. Часть денег была направлена на оплату различных налогов в размере 203 110,00 руб. в ИФНС. Другую часть денег в размере 800 000,00 руб. он снял в период руководства и владения компанией в 2019-2020 годах через банкоматы банка Нейва по корпоративной карте банка Нейва № 437564*3564 ООО НПП «Динамика». Данная карта была выпущена на его имя, как держателя карты, и оставлена ему согласно акту. Денежные средства были потрачены им на бытовые нужды. Еще часть денег была потрачена на попытку продолжать осуществлять рабочую деятельность в ООО НПП «Динамика», в том числе на авиабилеты в командировку в Китай в размере 47 163,32 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 190 294,00 руб. ушла на обеспечение работы ООО НПП «Динамика» (такие как банковское обслуживание, уплата материалы и т.д.). Запасы Роллерные системы «Сити-формат» в количестве 20 комплектов, и Сити-формат двухсторонний в количестве 1 шт. на общую сумму 845 390,00 руб., находятся у Новрузова Д.М.о в квартире и он готов их передать.

Новрузов Д.М.о также представил копию инвентаризационной описи от 30.06.2021, копию банковской карты; копии УПД № 841 от 23.11.2018, № 884 от 30.11.2018, № 23323 от 23.06.2018.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшими руководителями должника Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалы дела не представлено доказательств существования: отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности общества НПП

[A13] «Динамика»; заключений аудитора (аудиторских фирм); детальных расшифровок баланса; сведений о выплатах по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия; сведений о задолженности по заработной плате; кредитов «под залог»; производственных и сбытовых программ общества НПП «Динамика»; сведений о структурных подразделениях, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт исполнения Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у них всех возможных документов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся имевшаяся документация и имущество было передано конкурсному управляющему бывшим директором общества.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не исполнил обязательство по передаче документации либо уклоняется от ее передачи, не имеется.

Кредитором Валиевым Я.Т.о было заявлено ходатайство о фальсификации акта о приеме-передачи дел при смене генерального директора от 15.01.2019 , протокола № 1 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2018, и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления данных документов.

Доводы о том, что данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции подлежит отклонению.

Как указано на странице 9 обжалуемого определения указанное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено и признано необоснованным по результатам проведенной судом по правилам статьи 71 АПК РФ оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора. В данном случае, существенным для дела обстоятельством является факт нахождения документов у лица, к которому предъявлены требования. При недоказанности наличия у Новрузова Д.М. или Кирилюк Е.Н. и удержания ими документации должника, обстоятельства того, кто из указанных лиц руководил деятельностью общества НПП «Динамика», не имеет существенного значения для рассмотрения требований конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае часть документации должника передана арбитражному управляющему бывшим руководителем Новрузовым Д.М., а иная документация либо не велась в обществе, либо была утрачена и не может быть передана в силу объективного ее отсутствия, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

[A14] С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции апеллентов судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, исходя из предмета заявленных требований и установленных по спору фактических обстоятельств, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко