Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (резолютивная часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 17АП-17963/2016-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО8

Определением от 07.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 (резолютивная часть оглашена 22.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО1 в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам

приведён довод о наличие вновь открывшегося обстоятельства - факта наличия в собственности ООО «Стройинвест» самостоятельного объекта недвижимости - газопровода высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1 604 п.м. (протяжённость: надземная 111 кв.м., подземная 1 493 кв.м.), кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский, ул.Спортивная, д.1/1. При этом заявителем указанное было раскрыто: что не сам факт наличия данного газопровода является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. действительно о газопроводе упоминается в документах по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Стройинвест», а факт существования газопровода как объекта, имеющего определённые характеристики и его конкретное месторасположение (в т.ч. распространяющееся на территорию его охранной зоны), что влияет как на использование самой линии газопровода, так и земельных участков, на которых он расположен. Данные факты и обстоятельства никем не исследовались и не устанавливались. Наличие характеристик и месторасположения газопровода является существенным для дела обстоятельством в виду следующего: фактически газопровод расположен на четырёх земельных участках (лотах): с кадастровыми номерами 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1), 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2), 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3). 59:12:0810101:1074 (в составе лота № 4); частично надземно, частично подземно. В Определении арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 года по делу № А71-8153/2016 газопровод отражён только в лоте № 4, без указания его в лотах № 1, № 2, № 3, в т.ч. без наложения обременений на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1), 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2). 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3). Отсутствие сведений о наличии газопровода, обременений охранной зоны газопровода на земельных участках 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1). 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2), 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3) лишает приобретателя лота № 4 законно распоряжаться своим имуществом (всем газопроводом) и находиться на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1). 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2), 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3). Отсутствие сведений о конкретном месторасположении газопровода (характерных геодезических точках), то есть оси газопровода, а также его охранных линий, которые устанавливаются от оси газопровода, - лишает приобретателя лота № 4 информации о местонахождении своего имущества; при этом, снимает с него ответственность за содержание опасного производственного объекта (т.к. он фактически не знает где газопровод расположен). Обращает внимание суда на то, что газопровод разделён на части; видимую - надземную (протяжённость 111 кв.м.) и невидимую - подземную 1 493 кв.м.). Часть надземной части газопровода, является видимой и располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1).

59:12:0810101:1074 (в составе лота № 4). Подземная часть газопровода располагается на всех земельных участках (лоты № 1. 2, 3, 4), т.к. обеспечивает теплоподачу от здания котельной всех зданий Базы ООО «Стройинвест», расположенных на земельных участках: 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1), 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2), 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3), 59:12:0810101:1074 (в составе лота № 4). Отсутствие сведений у приобретателей лотов № 1, 2, 3 о наличие «где-то» па земельных участках, включённых в данные лоты, газопровода высокого давления: снимает с них ответственность за обеспечение доступа на конкретную территорию специалистов соответствующих служб для проведения технического обслуживания, ремонта газопровода: в отсутствие неизвестности нахождения подземной части газопровода, - у покупателей утрачивается сам интерес в приобретении лотов, т.к. такая неизвестность лишает возможности полноценно использовать земельные участки; создаст конфликтную ситуацию между продавцом-000 «Стройинвест» и покупателями лотов, в виду невозможности установления достоверного предмета договора купли-продажи (лотов), введения покупателей в заблуждение, в т.ч. не предоставление им полной и достоверной информации об объектах недвижимости, и как следствие, всё равно приведёт к установлению данных фактов и дополнительным расходам должника. Никто из участников судебного разбирательства дела о банкротстве ООО «Стройинвест», в т.ч. конкурсные управляющие, оценщики, кредиторы, а также суд не имеет достоверных сведений о месторасположении (конфигурации, в т.ч. глубины залсгння) газопровода высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1 604 п.м. (лит.Сг), кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг, расположенного по адресу:

<...>. Полагая, что наличие достоверного месторасположения газопровода является существенным обстоятельством по делу, изменяющим резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (включая в лоты № 1, 2, 3. 4 наличие линейного объекта, обременений (охранных зон газопровода), - вновь открывшимся обстоятельством следует считать факт устройства подземной части газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:12:0810101:1075 (в составе лота № 1), 59:12:0810101:1076 (в составе лота № 2), 59:12:0810101:1077 (в составе лота № 3), 59:12:0810101:1074, 59:12:0810101:1074 (в составе лота № 4) который в свою очередь, подлежит раскрытию через установление месторасположения (с учётом глубины залегания, прохождения/иересеченнн иных коммуникаций) всей линии данного газопровода. Конкретное месторасположение газопровода является существенным обстоятельством по делу, наличие которого приводит к принятию иного судебного акта. На момент принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 02.07.2021 года акта, факт нахождения газопровода, в т.ч. подземной его части существовал. Но в отсутствие

достаточных и достоверных документов, не исследования данного вопроса, судом не были учтены такие существенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Чайковского филиала АО «Газпромгазораспределение Пермь» сведений о газопроводе высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1 604 п.м., кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг, расположенного по адресу: <...> д. Х/Х (с предоставлением документов), в т.ч.: копии плана (и/или) схемы газопровода высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1 604 п.м. (лит.Сг), кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг, расположенного по адресу: <...> д.Х/Х; сведения о периоде эксплуатации данного газопровода, сведения об охранных зонах газопровода; об организациях, осуществляющих его техническое обслуживание; сведения о технической возможности увеличения мощности с целью подключения к данному газопроводу иных абонентов, при условии не изменения его технических характеристик;

Истребовать от Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о постановке в Реестр опасных производственных объектов - Газопровод высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1 604 п.м., кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг. расположенный по адресу: <...> д. Х/Х.

Истребовать из Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа Пермского края «Чайковский Водоканал» (адрес: 617762, <...> д. Х/ХХ) в т.ч.: сведения о существующих водопроводах, канализационных системах, расположенных по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, <...> д. Х/Х, в т.ч. технические характеристики, планы и /или схемы размещения, точки подключения; сведения о периодах поставки ресурсов; сведения о техническом обслуживании коммуникаций (в т.ч. периоде, техническом состоянии): сведения о наличии прав собственности на данные сети).

Истребовать из Чайковского филиала ДО «Объединённые региональные электрические сети Прикамья» (адрес: 617762, <...> д. Х/Х): в т.ч.: сведения о существующих электрических сетях, расположенных по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, <...> д.Х/Х, в т.ч. технические характеристики, планы и /или схемы размещения, точки подключения; сведения о периодах поставки ресурсов; сведения о техническом обслуживании коммуникаций (в т.ч. периоде, техническом состоянии); сведения о наличии прав собственности на данные сети.

Представитель кредиторов ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддерживал ходатайство об истребовании

дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства апеллянта надлежит отказать.

Представитель кредиторов ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 05.03.2021; разрешены разногласия в отношении имущества должника - База ООО «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование) по адресу: <...>. 1/1.

Разрешая разногласия, суд определил:

- Исключить из Положения о Порядке, условиях и сроках реализации

имущества ООО «Стройинвест» балансовой стоимостью более 100000 руб.,

утверждённого собранием кредиторов от 05.03.2021, из пункта 1.1. фразу

«подлежащее продаже с торгов посредством публичного предложения согласно

Приложению № 2» и Приложение № 2.

- Обязать конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО8

Александровича:

Завершить работу по уточнению местоположения границы и площади

земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 по адресу:

<...> и

постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с

уточненными границами и увеличенной на 4350 кв. м площадью.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером

- земельный участок (ЗУ1) площадью 6 278 кв. м; - земельный участок (ЗУ2) площадью 5 086 кв. м; - земельный участок (ЗУ3) площадью 19 206 кв. м;

- земельный участок (ЗУ4) площадью 17 340 кв. м.

Границы и площади выделенных земельных участков подлежат уточнению

после уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером

- Сформировать следующие лоты для последующей реализации имущества

должника:
Лот № 1:

помещения № 1, общая площадь 650,6 кв. м.

площадь 1 735,3 кв. м.

3. Одноэтажное с подвалом здание насосной второго подъема, общая

площадь 132,9 кв. м.

подъема.

площадь 1 456,4 кв. м.

- Кран-балка 3.2 тн (4 шт.), кран-балка без тельфера подлежат

присоединению к тем зданиям, где они смонтированы, и включению в

соответствующие лоты.

- Произвести оценку рыночной стоимости соответствующих лотов.

- Затраты на проведение указанных мероприятий произвести за счет

денежных средств из конкурсной массы должника.

- Представить в суд для утверждения Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов (в форме аукциона, повторного аукциона и публичного предложения) имущества, принадлежащего ООО «Стройинвест» и состоящего из 4 сформированных лотов.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 со ссылкой на опубликованное сообщение № 10905936 с приложением Отчёта № 1759/11-22 (Н) «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Пермский край. <...>. Х/Х», от 02.03.2023, выполненного ООО «Апрель», назван факт выявления и оценки (в составе 24 объектов оценки) объекта: Газопровод высокого давления (протяжённость надземная 111 кв. м, подземная 1 493 кв. м) стоимостью 439 286 руб.; указано, что в отчете отсутствует оценка всего указанного в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 движимого имущества, например, 5 штук кран-балок, подлежащих присоединению к тем зданиям, где они смонтированы, и включению в соответствующие лоты, что привело к снижению стоимости имущества должника (стоимости лотов); отсутствует оценка газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:1074 с оборудованием в ней.

Указано, что при вынесении арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 02.07.2021 по настоящему делу в лот № 1 не был включён объект - газопровод высокого давления, фактически находящийся на земельном участке (кадастровый номер 59:12:0810101:1075) и проложенный по зданиям; в лот № 4 не был включён объект - газовая котельная, фактически находящаяся на земельном участке (кадастровый номер 59:12:0810101:1074) с оборудованием в ней.

Не включение в лоты данного имущества, а равно не проведение его оценки, привело к обесцениванию имущества должника, уменьшению конкурсной массы ООО «Стройинвест», незаконному сокрытию такого имущества от его продажи, и как следствие, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, указывает, что не сформирован как самостоятельный объект: газопровод надземный и подземный, что опять же уменьшило объём конкурсной массы должника; не наложены обременении (ограничения) на иные объекты в виде охранных зон газопровода.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 19.09.2023, указано, что газопровод высокого давления для газоснабжения котельной, протяжённостью 1604 п. м, кадастровый номер 59:12:026:00000001:14046/Сг, расположенный по адресу: <...> д. Х/Х, является единым производственным комплексом, включающим в себя трубопровод высокого и низкого давления,

котельную (в том числе котлы, насосы, расширительный бак и т.д.); разделение его на части ведёт к его ликвидации как объекта, в целом утрачивая целевое назначение; данный газопровод находится на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0810101:1074 (Лот № 3), 59:12:0810101:1075 (Лот № 1), 59:12:0810101:1076 (Лот № 2) и используется для подачи газоснабжения зданий, расположенных на данных участках, обременяя такие участки, соответственно, разделение «Базы» на 4 лота (в смысле 4 земельных участка) невозможно при наличии общей системы газоснабжения, либо, возможно, но при формировании самостоятельного лота - газопровода, в том числе, со зданием котельной, с наложением обременении на иные сформированные земельные участки (лоты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 02.07.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в пункте 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий в

отношении имущества должника - База ООО «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование) по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная. Х/Х, в результате которого принято определение от 02.07.2021 и в отношении которого Гурьяновой Л.Н. подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом были проанализированы условия представленного конкурсным кредитором ООО «ПНГС» (определением от 02.06.2021 ООО «Подводнефтегазсервис» заменено на Сухорукова Анатолия Вадимовича) для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Стройинвест» стоимостью свыше 100 тыс. рублей, в состав которого включена, в том числе, База ООО «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), расположенная по адресу Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1, Отчет об оценке № 427/04/2018-1 от 15.05.2018 (Лот № 1), начальная цена продажи 96021752,4 руб., реализация предусмотрена со стадии торгов посредством публичного предложения, и условия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения; в состав имущества для реализации включена База в г. Чайковском (единым лотом по цене 96021752 руб. 40 коп.).

В соответствии с предложениями конкурсного кредитора и конкурсного управляющего реализации подлежит имущество согласно Приложению № 1 (дебиторская задолженность общей начальной ценой продажи в размере 900000 руб. в составе Лотов №№ 1, 2, 3, 4) на торгах в форме первого аукциона и имущество согласно Приложению № 2 (База ООО «Стройинвест», начальная цена продажи 96021752 руб. 40 коп.) на торгах посредством публичного предложения.

Среди прочих условий (организатор торгов, шаг торгов, величина задатка, величина снижения начальной цены) предусматривалась минимальная цена продажи (цена отсечения) на уровне 3% от начальной цены (пункт 3.12 Положения), а также реализация имущества в порядке отступного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве, в частности, то, что первые и повторные торги по продаже имущества (Базы) не состоялись из-за отсутствия заявок (Сообщения в ЕФРСБ № 4003598 от 27.07.2019, № 4389278 от 18.11.2019), в период экономического кризиса, при отсутствии потенциальных покупателей маловероятна продажа такого крупного лота по реальной цене, а продажа имущественного комплекса по минимальной цене, установленной Положением (3%), не позволит оплатить даже текущие расходы и лишит конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу о целесообразности раздела базы, выделения части имущества, включенного ранее в имущественный комплекс, для отдельной продажи; судом учтено, что

предложенный вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с

расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием, реален к исполнению; каждый из выделенных имущественных комплексов будет значительно ниже по цене, не будет требовать столь значительных финансовых затрат на приобретение и содержание, может использоваться для различных видов деятельности; расположение Базы позволяет организовать отдельный заезд с основной асфальтированной дороги для каждого выделенного имущественного комплекса; поэтому вероятность их приобретения несколькими покупателями по реальной рыночной цене значительно выше.

При рассмотрении разногласий суд анализировал состав имущества должника.

В материалах дела о банкротстве (в споре об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.11.2018) имеется множество документов, в которых фигурирует такой объект как Газопровод высокого давления (протяжённость надземная 111 кв. м, подземная 1 493 кв. м), единственный у должника (иного такого объекта не имелось и не имеется): в отчете по основным средствам за 2015 год – позиция 2014 – Газопровод высокого давления (том 3 обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.11.2018 – л. д. 127); в акте приема-передачи № 6 от 05.03.2018 (том 3 этого же спора – л. д. 141-142), согласно которому арбитражный управляющий ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО6 имущество должника, в том числе, указан Газопровод высокого давления (позиция № 92); в отчете об оценке имущества должника № 427/04/2018-1 (опубликован в ЕФРСБ 16.05.2018, сообщение № 2699891) под позицией № 16 значится Газопровод высокого давления (том 3 этого же спора – л. д. 15); в акте приема-передачи № 6 от 04.10.2018 (том 3 этого же спора – л. д. 77), согласно которому арбитражный управляющий ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО7 имущество должника, указан Газопровод высокого давления (позиция № 74); в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 18.08.2017 (том 2 этого же спора – л. д. 41-49) указан Газопровод высокого давления (позиция № 92).

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов в 2017 году.

Иные заявление требования об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО9 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника и признании недействительным Отчёта № 1759/11-22 (Н) «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: <...> Х/Х» от 02.03.2023, выполненного ООО «Апрель», не входят в предмет рассмотрения данного обособленного спора, поскольку являются самостоятельными спорами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии

вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для пересмотра определения суда от 02.07.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А718153/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об
истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова