Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта
по делу № А60-31394/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,

[A2] заявитель, предприниматель Гладилин Е.В.) о взыскании 152615 руб. 78 коп. ущерба по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 № 17/04-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в сумме 152615 руб. 78 коп., а также 8000 руб. расходов на экспертизу и 5578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил предпринимателю ФИО2 240 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А60-31394/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения по делу № А60-31394/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до 24.06.2022. Оспаривая вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств реальности исполнения решения суда после 24.06.2022, названная сторона отмечает, что после указанной даты будет погашен кредит перед банком, следовательно, появятся свободные активы, за счет которых будет возможно исполнение решения суда. Заявитель жалобы также полагает, что суд не принял во внимание наличие у предпринимателя ФИО1 долговых обязательств перед банком в размере 10150410 руб. 96 коп. (ежемесячная сумма платежа 1691735 руб. 16 коп.), гражданско-правовых обязательств (трудовых) перед сотрудниками, долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» (копия кредитного договора также представлена в материалы дела).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке

[A3] исполнения решения суда, ответчик указал на отсутствие у него возможности исполнить судебный акт в связи с наличием долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10150410 руб. 96 коп. (ежемесячная сумма платежа 1691735 руб. 16 коп.), гражданско-правовых обязательств (трудовых) перед сотрудниками (штатная/фактическая численность 101/101 человек). Кроме того ответчик отмечает, что его предпринимательская деятельность пострадала от введения ограничений торговли в результате пандемии covid-19, поскольку товар, которым торгует Гладилин Е.В., не входил в перечень товаров первой необходимости, в результате чего ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного ответчик указал, что фактически сможет исполнить решение суда лишь после 24.06.2022, когда долговые обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10150410 руб. 96 коп. будут погашены.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 между предпринимателем ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» с графиком платежей, штатного расписания, а также копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, изучив доводы данной стороны, оценив представленные ею доказательства (ст. 71 АПК РФ), исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта, а достаточные доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном

[A4] производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является

[A5] прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению ответчиком судебного акта.

При этом наличие трудовых, долговых (перед банками) обязательств не является достаточным обстоятельством, подтверждающим затруднительность (невозможность) исполнения ответчиком судебного акта. Само по себе тяжелое финансовое положение, как справедливо отметил суд первой инстанции, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В данной части обоснованным признается указание суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого могло бы производиться исполнение решения суда, а также доказательств принятия предпринимателем ФИО1 мер к получению денежных средств для исполнения решения суда иными законными способами (например, путем обращения в кредитные учреждения, к юридическим лицам за получением кредитных или заемных денежных средств в целях исполнения решения). Следовательно, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, не представил убедительных доказательств того, что предоставление такой отсрочки (до 24.06.2022) финансовое состояние должника позволит предпринимателю ФИО1 обеспечить удовлетворение требований истца и будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. К числу указанных доказательств, вопреки позиции заявителя, не относится одно лишь его указание на то, что после заявленной даты будет погашен кредит перед банком и следовательно, появятся свободные активы, за счет которых будет возможно исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

[A6] В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Приведенные же заявителем обстоятельства сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут безосновательно ограничивать право истца на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу.

В частности, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение хозяйствующего субъекта, возникшее вследствие введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции и ее последствий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта является несправедливым и автоматически нарушит права и законные интересы взыскателя по настоящему делу – предпринимателя ФИО2, с учетом того, что последствия экономического кризиса в результате пандемии претерпевает не только должник, но и большинство субъектов экономической деятельности (в том числе, вероятно, и взыскатель).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о

[A7] предоставлении предпринимателю Гладилину Е.В. отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-31394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.И. Гуляева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 2:59:47

Кому выдана Гуляева Екатерина Ивановна