Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Шуктуева Сергея Федоровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Шуктуева Сергея Федоровича о признании недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗН 19004261703 от 26.04.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-51543/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Шуктуевой Надежды Николаевны,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления; заявителю предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему до

дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Решением от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) заявление Шуктуевой Н.Н. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Мерзляков Сергей Геннадьевич (ИНН 66400045830), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 224 от 05.12.2020, стр. 27.

г. Екатеринбург, ул. ***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского округа (далее – ООО МК Уральского округа, кредитор) и Шуктуевой Н.Н., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении заявлений Шуктуева С.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шуктуев С.Ф., просит отменить определение от 14.06.2023, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не давал согласия на заключение договора залога недвижимости, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после реализации недвижимости в процедуре банкротства должника.

От ООО МК Уральского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между должником Шуктуевой Н.Н. и ООО МК Уральского округа заключен договор займа № 19007261500, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе займ в размере 250000 руб. сроком на 1 год до 20.07.2020, с уплатой за его пользование 62,50 % годовых, что составляет 0,17% в день.

Шуктуева Н.Н. в качестве обеспечения обязательств по договору потребительского займа передала в залог кредитору по договору залога № ДЗН 19007261500 от 26.07.2019, принадлежащее залогодателю, следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. **.

Предмет залога в целом оценён сторонами в 2500000 руб.

Определением от 09.08.2021 требования ООО МК Уральского округа в сумме 658375 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. - основной долг, 153000 руб. 00 коп. - проценты, 180375 руб. 00 коп. - проценты за просрочку, 56875 руб. 00 коп. - пени, 6000 руб. 00 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов Шуктуевой Н.Н. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. **.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 7680677 от 16.11.2021 по лоту № 1 квартира, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. ул. **, начальная стоимость 2500000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 5460-ОАОФ/2 от 22.12.2021 участником торгов являлась Вязовикова Н.А. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По акту приёма-передачи от 26.09.2022 вышеуказанное имущество передано покупателю продавцом.

Должник Шуктуева Н.Н. состоит в официальном зарегистрированном браке с Шуктуевым С.Ф. c 13.01.1981, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АИ № 366106.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Шуктуев С.Ф. просит:

- признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗН 19004261703 от 26.04.2019 квартиры, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. **, заключенный между ООО МК Уральского округа и Шуктуевой Н.Н., исключить из конкурсной массы должника долю в размере ½ в указанной квартире;

- признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества на электронной торговой площадке «ЭТП-Профит», протокол № 5460-ОАОФ/1 от 22.12.2021 в части реализации ½ доли в указанной квартире;

- применить последствия недействительности сделки, истребовать ½ долю в указанной квартире у Вязовиковой Н.А. и прекратить право

собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. **.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора, торгов недействительными по указанным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического

лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство, в том числе, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,

внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 26.07.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, данный договор не подлежал государственной регистрации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Обременение на квартиру в виде залога зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом, 26.04.2019 между Шуктуевой Н.Н. и ООО МК Уральского округа был заключен договор потребительского микрозайма № 19004261703, в соответствии с которым кредитор предоставлял должнику заём. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа № 19004261703 от 26.04.2019 была передана квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ***.

Как указывает ООО МК Уральского округа, при подписании договора залога № ДЗН 19007261500 от 26.07.2019, в присутствии специалиста МФЦ, Шуктуева Н.Н. утверждала, что согласие супруга на залог квартиры имеется. Шуктуевой Н.Н. лично подписаны необходимые документы по переходу права на заложенное имущество на нового залогодержателя.

Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом случае Шуктуевым С.Ф. соответствующих доказательств не представлено.

В договоре займа и в договоре ипотеки указано на то, что собственником предмета залога, не обременённого правами иных лиц, является Шуктуева Н.Н.

Поскольку Шуктуевым С.Ф. ни при заключении договора потребительского микрозайма № 19004261703 от 26.04.2019, ни при заключении договора займа № 19007261500 от 26.07.2019, в обеспечение исполнения по которым была предоставлена спорная квартира, возражений (устных, письменных) заявлено не было, иным образом заявитель свою волю не выразил, а ООО МК Уральского округа полагалось на наличие согласия супруга должницы при совершении договора, следует признать, что доказательств осведомлённости ООО МК Уральского округа о несогласии Шуктуева С.Ф. с осуществлением его супругой сделки по передаче недвижимого имущества в залог в деле не имеется.

ООО МК Уральского округа не было известно о возможном несогласии супруга должника на передачу спорной квартиры в залог.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Недобросовестность в действиях общества по заключению оспариваемой сделки также не усматривается. Таким образом, общество не может быть признано лицом, которое знало или с учетом ожидаемой от него как от участника гражданских правоотношений, приобретающего права залогодержателя, осмотрительности и презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности и разумности его действий заведомо должно было знать о несогласии Шуктуева С.Ф. на совершение данной сделки.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов в опровержение презумпции о том, что супругу должника, по общему правилу, должно быть известно о совершаемых должником сделках, в силу ведения совместного быта, хозяйства.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что ответчику было известно либо он заведомо должен был знать о его несогласии на заключение договора залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств договора займа № 19007261500 от 26.07.2019; юридически значимое для удовлетворения заявления обстоятельство Шуктуевым С.Ф. не доказано, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Ссылка на то, что апеллянту стало известно о залоге только в октябре 2022 года после ознакомления с материалами дела № А60-51543/2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Супруги Шуктуевы зарегистрированы по одному и тому же адресу, проживают совместно с 27.04.2010, что подтверждается, справкой ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 10.12.2021 № 308007, актом о проживании, представленном в материалы дела должницей при рассмотрении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Следовательно, Шуктуев С.Ф., в том числе в силу презумпции общности интересов в рамках брака и семейных отношений, знал либо должен был знать о заключении Шуктуевой Н.Н. с ООО МК Уральского округа договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В дополнение к этому, как следует из ответа ППК «Роскадастр» от 19.05.2023 № 3.4- 10282-ЮБ/23 09.07.2020 Шуктуев С.Ф. обратился в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № 66001/6600/2020-93 с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении правообладателя Шуктуева С.Ф.

Выписка о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении правообладателя Шуктуева С.Ф., получена заявителем, поскольку представлена в материалы дела должницей при подаче заявления о признании её несостоятельной (банкротом) 14.10.2020.

Согласно ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Данный вид выписки из ЕГРН содержит сведения о характеристиках конкретного объекта недвижимости, указанного в запросе, в том числе о зарегистрированных на него правах (п. п. 7. 12 Порядка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975). Согласно ч. 2 ст. 63 Закона № 218-ФЗ, за предоставление сведений из ЕГРН взимается плата.

Также получить сведение об объекте недвижимости можно на сайте Росреестра: https://rosreestr.ru/wps/portal/online request (когда зарегистрировано право объектов недвижимости, наличие залогов объектов недвижимости, а также арестов (гос. органов)).

Следовательно, информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому заявитель не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 требования кредитора ООО МК Уральского округа в сумме 658375 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. - основной долг, 153000 руб. 00 коп. - проценты, 180375 руб. 00 коп. - проценты за просрочку, 56875 руб. 00 коп. - пени, 6000 руб. 00 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов Шуктуевой Н.Н. включены в составе третьей очереди как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, ***.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60- 51543/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-51543/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Шуктуевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной должником 18.03.2022 (через систему «Мой Арбитр»), на странице 6 указано, что супруг заемщика (Шуктуев С.Ф.) не знал, что квартира находится в залоге и узнал лишь в ноябре 2021 года, когда Мерзляков С.Г. явился в квартиру с целью произвести фотографирование квартиры для выставления на торги.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроке исковой давности подлежат отклонению.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспариваемая Шуктуевым С.Ф. сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору о признании договора залога от 26.07.2019 недействительным в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

С момента заключения оспариваемой сделки прошло около четырех лет, в связи с чем, при отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя доступа к информации, дающей основания для оспаривания сделки, иной порядок расчета срока исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям. Ознакомление с материалами дела в октябре 2022 года не может быть принято судом в качестве достаточного довода.

Как верно учтено судом первой инстанции, стабильность экономического оборота не может ставиться в зависимость от поведения супруга должницы по ознакомлению/ не ознакомлению с материалами дела. Суд считает, что указанная позиция не является обстоятельством, которое может восстановить срок на признание недействительным договора.

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования о признании торгов недействительными заявитель указывает на реализацию единственного жилья Шуктуева С.Ф. в связи с чем, были нарушены его права.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом

положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога.

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Шуктуевой Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы спорной квартиры отказано. Реализация спорной квартиры, являющейся для Шуктуева С.Ф., единственным пригодным для постоянного

проживания жилым помещением, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку спорная квартира, была передана в залог ООО МК Уральского округа, о чем заявитель не мог не знать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-51543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич