Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года по делу № А60-56983/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 078 руб. 00 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 44 072 руб. 00 коп., суммы фактического причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 10400 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также возмещении стоимости услуг по экспертизе в размере 7400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 291 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 190 078 руб. 00 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 44 072 руб. 00 коп., суммы фактического причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 10400 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также возмещении стоимости услуг по экспертизе в размере 7400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 291 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022, мотивированное решение изготовлено 25.01.2022), исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 190 078 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 44 072 руб. 00 коп., сумма фактически причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп.; решено продолжать начисление неустойки, начиная с 03.11.2021 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 90078 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 702 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по экспертизе в размере 7 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает необоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не выдаче направления на ремонт; ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав; заявляет, что страховщиком соблюден установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок направления потерпевшему уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля; отмечает, что направление на ремонт было выдано к официальному дилеру автомобилей марки КИА - ООО «АСМОТО Сервис»; считает неправомерным взыскание неустойки от суммы 90 078 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.01.2021 в 10 час. 47 мин., по адресу: <...>, к. Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак: «К11918/66», собственник ФИО2, автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО3, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН № 3015483969);

- автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак: «Х942КТ/174», собственник ФИО4, автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО5, застрахованный в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX № 0153560143).

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», при выезде с прилегающей территории на ул. Щербакова, не убедился в безопасности маневра и при повороте направо допустил наезд на транспортное средство «КИА РИО», двигающееся по ул. Щербакова, без изменения направления движения, тем самым водитель ФИО5, допустил выезд на встречную полосу движения, таким образом, сторона истца полагает, что водителем ФИО5, были нарушены п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП участниками происшествия.

В соответствии с извещением о ДТП от 14.01.2021, водитель ФИО5 вину в ДТП признал полностью.

Истец полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак: «КН918/66».

26.01.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «КИА РИО» г/н: «КН918/66».

19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано (направлено почтой России) направление на ремонт № 0018246498/1.

Из направления № 0018246498/1, выданного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ремонт транспортного средства будет произведен на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (<...>).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой выдачи направления на ремонт, а также иными нарушениями при организации восстановительного ремонта транспортного средства (выдаче направления на ремонт на СТОА, не являющейся юридическим лицом, которое вправе от имени производителя автомобильной марки «КИА» осуществлять дилерский ремонт автомобилей марки «КИА»), истец утратил интерес в урегулировании страхового случая в форме восстановительного ремонта, в связи с чем 12.03.2021 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответным на претензию истца письмом от 18.03.2021 ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и недопустимость замены условия о восстановительном ремонте на требование о возмещении страховой выплаты.

Истцом организована независимая экспертиза транспортного средства «КИА РИО», г/н: «КН918/66».

Согласно экспертному заключению № С1415 от 31.05.2021, выполненному ООО «АГАТ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 44 072 руб., утрата товарной стоимости - 10 400 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 400 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1141 от 31.05.2021.

17.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ 21124 г/н <***>, которым управлял причинитель вреда (полис серии XXX № 0153560143), заключен после 27.04.2017, следовательно, в данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля КИА РИО, г/н КН918/66, находящегося в собственности истца, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховом случае получено страховщиком 26.01.2021 (отчет об отслеживании накладной №73897539), следовательно, срок для исполнения последним обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт истекал 15.02.2021.

Выданное страховщиком направление на ремонт №0018246498/1 датировано 16.02.2021, направлено потерпевшему почтой 19.02.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577056152944).

Таким образом, факт нарушения страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ двадцатидневного срока исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, оснований для применения тридцатидневного срока для исполнения страховщиком такого обязательства не имеется, поскольку в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно направлению №0018246498/1, ремонт транспортного средства КИА РИО, г/н КН918/66 будет произведен на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (<...>).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства КИА РИО, г/н КН918/66) следует, что с года выпуска транспортного средства (2020 год) до момента ДТП (14.01.2021) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте автомобилей марки «КИА» (https://kia-asmoto.ru/), указанная в направлении №0018246498/1 станция технического обслуживанияне включена в перечень юридических лиц, правомочных осуществлять сервисное обслуживание автомобилей марки «КИА». В указанном перечне имеются сведения об иной СТОА - «АСМОТО» (место нахождения: <...>). Аналогичная информация также размещена на интернет сайте https://www.kia.ru/dealers/yekaterinburg/141/, ссылку на который приводит ответчик в апелляционной жалобе.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Более того, в выданном страховщиком направлении № 0018246498/1 не указаны срок производства восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдаче направления на ремонт за пределами установленного законом срока и несоответствующего требованиям Федерального закона № 40-ФЗ), действия истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращению к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции находит правомерными, соответствующими вышеприведенным нормам Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «АГАТ» № С1415 от 31.05.2021, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО, г/н КН918/66 составляет 79 678 руб., утрата товарной стоимости - 10 400 руб.

Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем представленное истцом заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 072 руб., суммы фактически причиненного ущерба в размере 35 606 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 составила 100 000 руб. из расчета 1% в день от суммы 90 078 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 03.11.2021 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы 90 078 руб., являющейся суммой неисполненного страховщиком обязательства, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1141 от 31.05.2021 на сумму 7 400 руб.), учитывая, что проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском в суд, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56983/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.01.2022, мотивированное решение изготовлено 25.01.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова