Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,
по делу № А60-43837/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Режевского городского округа
о взыскании денежных средств,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее – ООО "РТГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

Администрации Режевского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. в возмещении расходов, понесенных в рамках концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 21 598 437 руб. 31 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТГК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с администрации в пользу общества 21 598 437 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов, понесенных обществом при реконструкции объекта концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2. В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что по указанному соглашению ООО "РТГК" приняло на себя обязательство осуществить инвестиции в реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Реж в размере, определенном конкурсной документацией, при этом перечень таких объектов и виды работ, которые надлежит выполнить по каждому из них, в концессионном соглашении указаны не были. Отмечает, что условия о перечне объектов и работ были оформлены в виде отдельного документа, подписанного генеральным директором общества ФИО3 и согласованного председателем Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа ФИО4 Ссылается на то, что во исполнение условий концессионного соглашения ООО "РТГК" заключило с третьими лица договоры подряда, которые предусматривали выполнение подрядчиком соответствующих работ по каждому из объектов концессионного соглашения, ООО "РТГК" произведены расчеты с подрядчиками за выполненные работы. Указывает, что обстоятельства, касающиеся выполнения либо невыполнения гражданско-правовых обязательств в сфере выполнения работ на объектах недвижимости, в первую очередь, подтверждаются соответствующими первичными документами, главным из которых является акт приемки выполненных работ (форма КС-2). По мнению истца, факт выполнения работ на объектах коммунальной инфраструктуры подтвержден, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об их фиктивности. Отмечает, что ответчиком о фальсификации представленных истцом документов, а также о назначении экспертизы, не заявлено. Указывает, что требование суда о предоставлении оригиналов документов (договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ) невыполнимо, поскольку срок их хранения истек. Считает, что представленные ответчиком протоколы депутатских проверок являются внутренними документами депутатского корпуса и не могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом в подтверждение проведенных работ по реконструкции объекта соглашения представлены копии договоров на проведение работ и платежных поручений, при этом подлинные документы у истца отсутствуют. Также отмечает, что суммы стоимости работ, указанные в договорах, не соответствуют суммам платежных поручений. По мнению ответчика, истцом не доказано вложение денежных средств в реконструкцию муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2, согласно условиям которого концессионер обязался за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей и требованиями к их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам, СНиПам.

Объектом концессионного соглашения являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении № 1 к концессионному соглашению (пункт 1 раздела II концессионного соглашения).

В разделе III указанного концессионного соглашения определены условия эксплуатации объекта, его реконструкции и содержания.

Порядок внесения концессионером концессионной платы предусмотрен в разделе VI данного соглашения, согласно которому размер платы устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год.

Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе V концессионного соглашения определено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая своевременное обеспечение проведения аварийных работ на объекте соглашения (пункт "а").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу № А60-47823/2014 концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2 расторгнуто ввиду существенного нарушения ООО "РТГК" условий концессионного соглашения, которое выразилось в неисполнении обществом обязанности по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 6 333 808 руб., отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта, реконструкции, либо поддержании входящих в состав объекта концессионного соглашения котельных № 2, № 3 в исправном состоянии в течение текущего отопительного периода; нарушения обществом порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47823/2014 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-56908/2015 ООО "РТГК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пункт 4.9 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения поименованного концессионного соглашения, а также на пункт 5 статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях", ООО "РТГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы в сумме 21 598 437 руб. 31 коп., понесенные на создание и реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и

предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, заключение концессионного соглашения с истцом было направлено на привлечение инвестиций, повышение эффективности муниципальной собственности, повышение качества продукции и услуг по производству и передаче тепловой энергии потребителям города Реж, а также осуществление проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов (пункт 1.1 конкурсной документации, пункт 1 концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2, пункт 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Пунктом 4.9 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения поименованного концессионного соглашения предусмотрено, что объем инвестиций концессионера в реконструкцию объекта концессионного соглашения: не менее 30 000 000 руб. за период реконструкции.

Срок реконструкции объекта соглашения составляет 0,2 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2 расторгнуто досрочно решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу № А60-47823/2014.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с ремонтом и реконструкцией объектов концессионного соглашения, истцом представлены следующие документы:

- договор № 60 от 15.10.2010, заключенный между ООО "РТГК" и ООО "Газ-сервис", локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 от 15.11.2010 на сумму 4 284 921 руб. 90 коп., платежные поручения № 41 от 21.05.2012, № 39 от 15.05.2012, № 34 от 25.04.2012, № 29 от 09.11.2011, № 1 от 11.01.2011 на общую сумму 8 214 921 руб. 94 коп.;

- договор № 11/10-РНР от 10.10.2010, заключенный между ООО "РТГК" и ООО "Газ-сервис", локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) на сумму 2 715 427 руб. 66 коп., платежные поручения № 40 от 21.05.2012, № 42 от 21.05.2012 на общую сумму 792 078 руб. 06 коп.;

- договор № 12/10-РНР от 10.10.2010, заключенный между ООО "РТГК" и ООО "Газ-сервис", локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 на сумму 2 218 980 руб. 40 коп., платежные поручения № 11, № 12 от 29.12.2010, № 7 от 22.12.2010, № 6 от 15.12.2010 на общую сумму 4 800 000 руб.;

- договор № 70 от 01.12.2010, заключенный между ООО "РТГК" и ООО "Газ-сервис", локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 от 17.12.2010 на сумму 1 680 181 руб. 20 коп., платежное поручение № 3 от 18.01.2011 на сумму 1 680 181 руб. 23 коп.;

- договор подряда № 65 от 20.10.2010, заключенный между ООО "РТГК" и ООО "Промэнерго", локальный сметный расчет № 01, № 02, акты (ф.КС-2) от 10.12.2010 на сумму 8 073 050 руб. 97 коп., на сумму 6 345 294 руб. 12 коп., платежные поручения № 9 от 18.03.2011, № 10 от 21.03.2011, № 22 от 22.07.2011, № 26 от 24.10.2011, № 30 от 18.11.2011, № 31 от 06.12.2011, № 19 от 28.02.2012, № 25 от 29.03.2012, № 29 от 19.04.2012, № 35 от 10.05.2012 на общую сумму 12 692 275 руб. 71 коп.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом поименованных работ, представил в материалы дела протоколы выездного заседания депутатской комиссии по противодействию коррупции № 3 от 20.01.2011, № 4 от 27.01.2011, № 4 от 28.01.2011, протокол от 01.02.2011 совещания комиссии по проверке соблюдения концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2, протокол от 03.02.2012 совещания комиссии по проверке фактического соблюдения условий концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2, протокол от 09.02.2012 совещания по исполнению концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2-2, заключение о работе комиссии от 11.03.2012.

Из протоколов выездного заседания депутатской комиссии по противодействию коррупции следует, что по результатам проверки исполнения концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 в части проведенной реконструкции теплоэнергетического комплекса и инвестиционных вложений в размере 30 000 000 руб. в коммунальную инфраструктуру РГО комиссия

пришла к выводу о том, что ООО "РТГК" не выполнило взятых на себя обязательств по проведению модернизации, реконструкции и капитальному ремонту теплового комплекса РГО за 2.4 месяца 2010 года, тем самым нарушив условия соглашения, усугубив состояние теплоэнергетических объектов г. Режа. По результатам выездной проверки (протокол от 28.01.2011) комиссия пришла к выводу о том, что на котельных № 2, "Белочка" никаких работ по модернизации и реконструкции не проводилось; на котельной № 3 из 4-х мероприятий ведется только работа по капитальному ремонту БО 130-1М, на момент проверки не закончен; на котельной "Аленка" из 2-х мероприятий выполнена работа по установке блока диспетчеризации.

К аналогичным выводам пришли члены комиссии, созданной на основании Постановления Главы Режевского городского округа от 10.01.2012 № 1, что также нашло отражение в заключении от 11.03.2012.

Кроме того, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта, реконструкции, либо поддержании входящих в состав объекта концессионного соглашения котельных № 2, № 3 в исправном состоянии в течение текущего отопительного периода, также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-47823/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-47823/2014, установив, что факт выполнения истцом работ по реконструкции объектов концессионного соглашения материалами дела не подтвержден, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копии вышеуказанных договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений.

Однако, истцом подлинники указанных документов не представлены, кроме того, им было указано на то, что он не располагает оригиналами данных документов.

Учитывая непредставление истцом подлинников названных документов, копии которых представлены ООО "РТГК" в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ, и наличие в деле доказательств, опровергающих их выполнение, а также принимая во внимание, что с момента заключения договоров и составления актов прошел значительный период времени, суд первой инстанции был лишен возможности экспертным путем установить техническое состояние объектов концессионного соглашения на дату расторжения соглашения.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом спора о расторжении концессионного соглашения истец не заявлял о наличии данных расходов, с требованием о их возмещении к ответчику не обращался.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 21.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-43837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров