СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2017-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-43799/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017,

принятое судьей Трухиным В.С. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-43799/2017

по иску ООО «Силур» (ОГРН 1065906018727, ИНН 5906067331)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Силур» (далее – истец, общество «Силур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Уралвагонзавод») о взыскании 36 763 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2016 по 05.05.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно начислены проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением арбитражного суда. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму долга без процентов, составляет 32 765 руб. 44 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенный в ней довод несостоятельным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-38670/2016 с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «Силур» взыскано 971 109 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 62 865 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 339 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Указывая на неправомерное удержание взысканных упомянутым решением денежных средств, его исполнение ответчиком лишь 27.02.2017 в сумме 701 322 руб. 77 коп. и 05.05.2017 в сумме 355 992 руб. 88 коп., общество «Силур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из расчета, сделанного истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им, в том числе, на проценты, взысканные решением от 14.11.2017 по делу № А60-38670/2016.

Однако такой расчет противоречит названной норме права, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В то же время начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы законодательством не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на присужденные суммы основного долга (971 109 руб. 99 коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (23 339 руб. 76 коп.), а не только сумму долга, как это делает ответчик.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.11.2016 по 05.05.2017 исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России (10%, 9,75%, 9,25%) на суммы 994 449 руб. 75 коп. (с 15.11.2016 по 27.02.2017), 293 126 руб. 98 коп. (с 28.02.2016 по 08.05.2017) составляет 33 856 руб. 76 коп.  

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, в сумме 33 856 руб. 76 коп.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на истца – 158 руб. 15 коп, на ответчика – 1 841 руб. 85 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-43799/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Силур» 33 856 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 841 руб. 85 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Силур» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                    Н.А. Иванова