Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017; Антипова О.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Пешин Д.М., служебное удостоверение, доверенность № 95 от 27.12.2017;

от заинтересованного лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Бочкарев И.Б., служебное удостоверение, доверенность № 71 от 11.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя. индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года по делу № А50-21731/2017,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича (ОГРНИП 304590410700096, ИНН 590401930903)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

с третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»,

о признании незаконными действий,

установил:

13.07.2017 индивидуальный предприниматель Якушев Владислав Владимирович (далее – ИП Якушев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 № 40/20-11329.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А50-21731/2017.

Определением от 14.07.2017 арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас».

В судебном заседании 17.08.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД по г. Перми) по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами: А 691 ТУ 159; А 894 ОР 159; Т 160 ХС 59; А 689 ТУ 159; А 913 УН 159; А 091 ОТ 159; А 233 УК 159; А 972 ХС 159; В 527 АА 159; А 830 НА 159; Т 174 ХС 59; А 529 CP 159; В 812 HP 159; А 028 XX 159; А 147 ОС 159; Т 134 ХС 59; Е 685 КР 159; Е 728 АН 159; В 706 СН 159; А 673 ХО 159; А 893 ОР 159; В 003 АК 159; Е 597 УЕ 159; Е 984 УК 159; К 967 НХ 159; Е 479 ЕУ 159; А 973 ХС 159; Е 766 УТ 159 и обязании восстановить регистрацию транспортных средств с указанными регистрационными номерами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича о признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами: А 028 XX 159; Е 479 ЕУ 159 (предыдущий государственный номер АР 682 59); Е 685 КР 159; Е 728 АН 159; К 967 НХ 159 (предыдущий государственный номер АС 912 59); Е 766 УТ 159 (предыдущий государственный номер АР 683 59); А 913 УН 159; Е 984 УК 159 (предыдущий государственный номер АУ 693 59); В 706 СН 159; Е 597 УЕ 159 (предыдущий государственный номер АС 572 59); А 233 УК 159; Т 160 ХС 59; Т 134 ХС 59; А 091 ОТ 159; А 893 ОР 159; А 894 ОР 159; А 529 CP 159; Т 174 ХС 59; А 973 ХС 159; А 972 ХС 159; В 812 HP 159; В 003 АК 159; А 147 ОС 159; В 527 АА 159; А 673 ХО 159; А 830 НА 159; А 689 ТУ 159; А 691 ТУ 159; обязании ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию транспортных средств с указанными регистрационными номерами, возбуждено дело № А50-23476/2017.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству заявителя дела № А50-21731/2017 и № А50-23476/2017 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-21731/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Якушев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что заключение от 10.07.2017, признавшее недействительными свидетельства, было предъявлено заинтересованными лицами только в ходе судебного заседания, как основание для принятия решения об отмене регистрации транспортных средств и направлении уведомления от 12.07.2017; НИИ ЭВМАШ ни испытательной лабораторией, ни органом по сертификации не являлось, соответственно, требование административного органа о необходимости его аккредитации неправомерно; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что для проведения работ у НИИ ЭВМАШ отсутствовали необходимые документы (аттестат аккредитации на проведение работ по переоборудованию, сертификат на проведение работ по переоборудованию); вывод суда о невозможности увеличения экологического класса посредством настройки (регулировки) топливной аппаратуры сделан на основе доказательств, которые не могут быть приняты во внимание в силу ст. 67 АПК РФ; суд необоснованно не принял представленные заявителем диагностические карты в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; утверждение суда о том, что информация из диагностической карты не подтверждает соответствие транспортного средства заявленному экологическому классу основано на неправильном толковании закона; судом допущены процессуальные нарушения: не установлены полномочия должностных лиц по осуществлению действий, которые оспариваются заявителем, не исследованы полномочия конкретных должностных лиц МВД на совершение оспариваемых действий, не исследована правомерность административного органа аннулировать свидетельства на 101 транспортное средство, не проверена оценка достоверности доказательств, предъявленных административным органом, относительно каждого транспортного средства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, вынесенным в составе судей Трефиловой Е.М., Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю., судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 19.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. в связи с нахождением судьи Муравьевой Е. Ю. в ежегодной отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Риб Л. Х.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу, поддержали, просили удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители заинтересованных лиц (Управления МВД по г. Перми и ГУ МВД России по Пермскому краю) в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 22.01.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя, ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления МВД по г. Перми о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил к материалам дела представленные заявителем копии диагностических карт на спорные транспортные средства, протоколы испытательной лаборатории ООО «Аналитический контроль», документы, подтверждающие аккредитацию указанной лаборатории, а также представленные заинтересованными лицами документы, подтверждающие полномочия должностных лиц по совершению оспариваемых действий, копии материалов проверки, в том числе регистрационные документы в отношении транспортных средств, акты осмотра транспортных средств, заключение ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 10.12.2015, заключение таможенного эксперта от 08.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Якушев Владислав Владимирович является собственником транспортных средств – автобусов MAN-NL-263 г.н. А 691 ТУ 159; MAN-NL-263 г.н. А 894 ОР 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Т 160 ХС 59; MAN-NL-263 г.н. А 689 ТУ 159; MAN-NL-263 г.н. А 913 УН 159; MAN-NL-263 г.н. А 091 ОТ 159; MAN-NL-263 г.н. А 233 УК 159; MAN-NL-263 г.н. А 972 ХС 159; MAN-NL-263 г.н. В 527 АА 159; MAN-NL-263 г.н. А 830 НА 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Т 174 ХС 59; MAN-NL-263 г.н. А 529 CP 159; MAN-NL-263 г.н. В 812 HP 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. А 028 XX 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. А 147 ОС 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Т 134 ХС 59; MAN-NL-202 г.н. Е 685 КР 159; MAN-NL-262 г.н. Е 728 АН 159; MAN-NL-262 г.н. В 706 СН 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. А 673 ХО 159; MAN-NL-263 г.н. А 893 ОР 159; MAN-NL-263 г.н. В 003 АК 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Е 597 УЕ 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Е 984 УК 159; MAN-NL-202 г.н. К 967 НХ 159; MERCEDES-BENZ-0405N г.н. Е 479 ЕУ 159; MAN-NL-263 г.н. А 973 ХС 159; MAN-NL-202 г.н. Е 766 УТ 159.

В 2014 году в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств ОГИБДД УМВД России по г. Перми были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро 4.

На основании указанных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса.

На основании договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Сити-Бас», ООО «Вираж», транспортные средства, принадлежащих заявителю, используются при осуществлении регулярных перевозок на маршрутах № № 63, 4, 27 (т. 1 л.д. 111-117, 145-151, т.2 л.д. 1-7).

19 июня 2017 года начальником ГУМВД России по Пермскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором содержится указание о рассмотрении вопроса о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах (т.4 л.д.1-20).

07 июля 2017 года заявителю должностным лицом УМВД России по г. Перми направлено уведомление № 40/20-11329 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности (т. 1 л.д.13-14).

10 июля 2017 года начальником Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 (т. 5 л.д. 1-17).

11 июля 2017 года вр.и.о. начальника ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 73).

12 июля 2017 года заявителю уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Перми направлено уведомление № 40/20-11580 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11329 (т.2 л.д. 82-83).

Полагая, что действия заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, возражения заинтересованных лиц на доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) и пунктам 1, 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее – Правила № 1001), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 Правил № 1001).

Из материалов дела следует, что решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств принято 11.07.2017 Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции А. В. Кариным, полномочия которого по принятию решения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортных средств подтверждаются должностным регламентом от 03.06.2017, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017 № 1425, которым временное исполнение обязанностей начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю возложено на заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Карина А. В. с 06.07.2017 по 11.07.2017.

Согласно п. 40 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.06.2015 № 674, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пермскому краю, а его заместители – заместителями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пермскому краю.

Следовательно, решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основанием для аннулирования регистрации принадлежащих заявителю транспортных средств послужило заключение УМВД России по г. Перми от 10.07.2017 о признании недействительными выданных в отношении указанных транспортных средств отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в 2014 году свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро-4 (4 класса экологической безопасности), в связи с чем регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

Однако, по заключению от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.20009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Факты нарушений требований нормативных правовых актов при выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств изложены в заключении от 10.07.2017 и установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту обоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства, заключение по которой утверждено 19.06.2016.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствии надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

Таким образом, признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пунктов 3, 51 Правил № 1001, на законных основаниях произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу п. 81 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.20009 № 720, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, действовавшим до 26.01.2015, утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2) (далее – Порядок).

Настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств и прицепов к ним (п. 2 Порядка).

Согласно данному нормативному правовому акту определены следующие понятия:

базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения;

заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ;

организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, - органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД;

орган по сертификации - организация, проводящая сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р;

испытательная лаборатория (центр) по сертификации - организация, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, осуществляющая сертификационные испытания конкретных видов продукции в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов;

техническая служба по сертификации - испытательная лаборатория (центр), аккредитованная на право проведения сертификационных испытаний в рамках Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний;

свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (п. 5 Порядка). В решение по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (п. 6 Порядка). Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдать (п. 7 Порядка).

Согласно п. 8 Порядка заключение содержит описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

При значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация.

Пункт 10 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым не относится изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса.

В соответствии с п. 14 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство со следующими документами: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением МВД России по г. Перми по результатам проверки, в заявлениях на внесение изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования и повышением в связи с этим до четвертого экологического класса безопасности транспортного средства. Для получения свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности вместе с заявлением собственников транспортных средств в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное Автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательский институт «Экспертизы в машиностроении» (НИИЭВМАШ), акт о переоборудовании транспортного средства и акты выполненных работ, указывающих на то, что переоборудование произведено НИИЭВМАШ путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, копии свидетельств о государственной регистрации НИИЭВМАШ, сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии НИИ ЭВМАШ, протокол испытаний единичного транспортного средства, проведенных НИИ ЭВМАШ, а также решение по заявлению, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление – декларация и платежный документ.

В решение по заявлению в отношении указанных транспортных средств подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций (см. приложение) или завода-изготовителя.

Вместе с тем, заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, предпринимателем не было получено.

Представленное предпринимателем заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное экспертом НИИ ЭВМАШ, не является заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, в том числе по своему содержанию.

В свою очередь, НИИЭВМАШ не является организацией, уполномоченной выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств (органом по сертификации, технической службой по сертификации, испытательной лабораторией по сертификации), аккредитованной в установленном порядке на право выдавать соответствующие заключения о возможности, в том числе по информации, полученной из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) за № 6014/03-КК от 16.03.2017.

Из заключения от 10.07.2017 следует, что основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судом первой инстанции установлено, что органом по сертификации Фонд сертификации «ФТОЛА-НАМИ» исполнителю услуг НИИ ЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат № РОСС RU.УГ15.М03821 со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2017 на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002-93 (ОКУН): 017306, 017307, о чем в материалах дела имеется письмо от 02.02.2015 исх.№ 17. В этом же письме органом по сертификации указывается, что данные работы предусматривают только проверку и регулировку топливной аппаратуры двигателей и вне рамок действия выданных сертификатов соответствия могут быть использованы для целей переоборудования транспортных средств под экологические классы Евро 2, Евро 3, Евро 4, Евро 5, если организация будет дополнительно на то аккредитована (сертифицирована), без соответствующего сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств организация не может выполнять эти работы.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, подгруппой 017300 определено «Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов», кодом 017306 предусмотрена «Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей», кодом 017307 «Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей». Сведения, указанные в столбце «Дополнительная информация» сертификата № РОСС RU.УГ15.М03821 не соответствуют видам работ, определенным кодом ОК002-93.

То есть, данным сертификатом соответствия работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса не предусмотрены, сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств под экологические классы, выданного НИИ ЭВМАШ, не представлено.

Учитывая изложенное, в отношении принадлежащих предпринимателю автобусов свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка № 1240, в связи у Управления МВД России по г. Перми имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований Порядка № 1240 в целях получения свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, а также опровергающих установленные в ходе проверки заинтересованным лицом факты, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств регистрационным органом произведено на основании пункта 51 Правил и при наличии на то оснований.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от 19.06.2016, установлено, что фактически переоборудование транспортных средств под экологический класс Евро 4 не произведено, так как проведенные работы по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования не привели к изменению его экологического класса на Евро 4.

Так, целью подтверждения несоответствия транспортных средств заявленному 4 экологическому классу по запросу ГУ МВД России по Пермскому краю специалистами ФГОБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» было проведено исследование путем осмотра и проведения технических замеров 49 автобусов, в том числе принадлежащих предпринимателю, по результатам которого составлены акты осмотра и получено заключение от 10.12.2015, указывающие на то, что в документах, подтверждающих экологический класс транспортных средств, содержится недостоверная информация – транспортные средства не соответствуют заявленному классу Евро 4.

Согласно сведениям, полученным от официальных дилеров «MAN», «MERCEDES», «SCANIA», экологический класс может быть повышен только путем установки дополнительного оборудования, любые манипуляции с программным обеспечением, управлением работой двигателя, без установки дополнительного оборудования, не могут привести к повышению экологического класса двигателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные от дилеров сведения и заключение ФГОБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы получены заинтересованными лицами в рамках проверок, явились обстоятельствами, на основании которых совершены оспариваемые действия, следовательно, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро-4, и опровергающих доказательств, приведенные Управлением МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермском краю, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем диагностические карты на транспортные средства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности, поскольку в них отсутствует информация об экологическом классе транспортных средств.

Кроме того, диагностические карты как представленные в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции выданы в 2017 году и не могут свидетельствовать о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, в том числе экологическому классу Евро-4 на момент совершения ГУ МВД России по Пермскому краю действий по аннулированию регистрации транспортных средств, соответственно указывать на незаконность оспариваемых действий.

Протоколы исследований от 10.11.2017, выполненные ООО «Аналитический контроль», получены заявителем после совершения оспариваемых действий заинтересованных лиц и вынесения обжалуемого судебного акта, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности недействительными и совершения действий об аннулировании регистрации транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции также указывается на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, Общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств, во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий по аннулированию регистрации транспортных требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не опровергают правильные выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относят на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-21731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб